ПОСТАНОВА
Іменем України

19 березня 2020 року 
Київ
справа №8н-16/804/7402/14
адміністративне провадження №К/9901/38139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6.10.2016 (суддя - О.В. Єфанова) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6.03.2017 (колегія суддів: В.А. Шальєва, С.В. Білак, Н.А. Олефіренко) у справі № 8н-16/804/7402/16 за заявою  Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 в справі № 804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення податкового боргу 
ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу в сумі 462064,01 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі №804/7402/14 задоволено адміністративний позов Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення коштів за податковим боргом, а саме по податковому повідомленню-рішенні від 30.07.2012 №0000772303/15788 про застосування штрафних санкцій на суму 462064,01 грн.
В обґрунтування рішення зазначено, що відповідачем вказане податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій на суму 462064,01 грн. оскаржувалось у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі 2а/0470/14316/12, за результатами розгляду якої в задоволенні позовних вимог Підприємству відмовлено та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 по справі №2а/0470/14316/12 залишено в силі.
18.02.2016 Підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі №804/7402/14 за нововиявленими обставинами та просило її скасувати, прийнявши нову постанову, якою у задоволені позову податкового органу відмовити.
          Заява мотивована тим, що Вищим адміністративним судом України прийнято рішення, яким постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 скасовано та справу направлено на новий розгляд, за результатами якого у справі № 804/814/16 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції від 30.07.2012 № 0000772303/15788 скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 01.06.2016 № 804/814/16 апеляційна скарга Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто апелянту.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6.03.2017 заяву Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Підприємства було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 804/7402/14 скасовано та прийнято нову, якою  відмовлено в задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Підприємства про стягнення заборгованості.
Задовольняючи заяву платника податків про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи та спростування фактів, покладених в основу прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014, судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю. 
У письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України відповідач просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. 
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність  підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства про стягнення податкового боргу в сумі 462064,01 грн. 
Підставою позову про стягнення з Підприємства податкового боргу в розмірі 462064,01 грн. було податкове повідомлення-рішення № 0000772303/15788 від 30.07.2012  про застосування до позивача штрафних санкцій в зазначеному розмірі.
Рішення про застосування фінансових санкцій від № 0000772303/15788 від 30.07.2012 оскаржено платником податків у судовому порядку, яке було визнано законним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 (справі №2а/0470/14316/12).
Оскільки грошове зобов`язання, визначене цим податковим повідомленням-рішенням, було узгодженим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014  в справі № 804/7402/14 стягнуто з відповідача суму податкового боргу в розмірі 462064,01 грн.   
За наслідком касаційного перегляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9.12.2015 рішення судів попередніх інстанцій у справі №2а/0470/14316/12 скасовані, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.
Результатом повторного судового розгляду стало визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 0000772303/15788 від 30.07.2012, встановлене постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016. Рішення суду набрало законної сили. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 апеляційна скарга Дніпродзержинської ОДПІ на постанову від 29.02.2016 повернута апелянту.
Підставою для подання платником податків заяви про перегляд судового рішення стало те, що рішення про застосування фінансових санкцій                                                       № 0000772303/15788 від 30.07.2012,  визнано неправомірним рішенням суду, яке набрали законної сили.
          Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент розгляду судами попередніх інстанцій) встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Суди попередніх інстанцій, аналізуючи приписи статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та правильно вказуючи на ознаки нововиявлених обставин, визначились із вірним висновком про їх наявність у цій справі з огляду на те, що на момент розгляду справи №804/7402/14 про стягнення фінансових санкцій в 2014 році ще не існувало рішення суду, яким скасовано рішення про застосування вказаних фінансових санкцій, з тих підстав, що вказане рішення було прийняте лише 29.02.2016.
Верховний Суд погоджується з висновками судів, що встановлення протиправності рішення про застосування фінансових санкцій № 0000772303/15788 від 30.07.2012 є нововиявленою обставиною, яка має значення у справі, оскільки встановлення його протиправності виключає можливість застосування фінансових санкцій, визначених ним. Рішення, як акт індивідуальної дії, безпідставність прийняття якого встановлена судом, є протиправним з моменту його винесення. Правомірність рішення про застосування фінансових санкцій не була предметом судового спору у цій справі, а відтак не досліджувалася судами попередніх інстанцій. 
          Аналогічний висновок, щодо застосування вказаних норм процесуального права висловлений Верховним Судом у постанові  від 21.08.2018, справа №н/2270/5913/11, адміністративне провадження №К/9901/7228/18.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст.   341,   345,   349,   350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6.03.2017 у справі № 8н-16/804/7402/16 залишити без змін.
           2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду