Ухвала
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 754/7401/17
провадження № 61-5046ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 р. державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О. М. звернулася до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року в задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 відмовлено.
12 березня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сторожик С. В. подав касаційну скаргу (надійшла 18 березня 
2020 року) на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заявник обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Згідно указаного переліку, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема, підлягає ухвала щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Отже, постановлена судом ухвала про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа апеляційному оскарженню не підлягає.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Пунктами 31, 31-1 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал щодо тимчасового обмеження у праві виїду за межі України та скасування такого обмеження, а не відмова у задоволенні такого подання.
З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судом норм права не викликає розумних сумнівів.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 
2020 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 , відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович