Ухвала  
Іменем України
                   
27 травня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 522/9290/15-ц
провадження № 61-20245св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого  -	Ступак О. В.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,	Олійник А. С.,  Яремка В. В.,	
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
відповідачі: Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд»,
 
розглянув заяву першого заступника прокурора Одеської області про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
У травні 2015 року перший заступник прокурора м. Одеси звернувся з позовом до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» (далі - ТОВ «Бізнес Буд»), про витребування майна та скасування державного акта.
 
Суди неодноразово розглядали цю справу.
 
Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року, у задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси відмовлено. 
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду             Одеської області від 24 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бізнес Буд» в частині вимог про визнання незаконним і скасування акта про право власності на земельну ділянку відмовлено з підстав, наведених у мотивувальній частині вказаної постанови. Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Дерземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бізнес Буд» в частині вимог про витребування майна закрито. Роз`яснено першому заступнику прокурора м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради право на звернення до суду з вимогами до ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна в порядку господарського судочинства.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи заяви про виправлення описки
 
У лютому 2020 рокуперший заступник прокурора Одеської області із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року. 
 
Заява обґрунтована тим, що третій абзац резолютивної частини постанови не співпадає з її мотивувальною частиною, а саме там помилково зазначено: «У задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» в частині вимог про витребування майна відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови», замість правильного «У задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» в частині вимог про визнання незаконним і скасування акта про право власності на земельну ділянку відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині вказаної постанови». 
 
Нормативно-правове обґрунтування 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Перевіривши доводи заяви першого заступника прокурора Одеської області, суд дійшов висновку, що в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року дійсно допущено описку, а саме: в третьому абзаці її резолютивної частини помилково зазначено «У задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» в частині вимог про витребування майна відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови», замість правильного «У задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» в частині вимог про визнання незаконним і скасування акта про право власності на земельну ділянку відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині вказаної постанови». 
 
З огляду на вище викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву першого заступника прокурора Одеської області про виправлення описки задовольнити.  
 
Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року описку та вважати написаним у її третьому абзаці: «У задоволенні позову першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» в частині вимог про визнання незаконним і скасування акта про право власності на земельну ділянку відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині вказаної постанови».
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	О. В. Ступак    	
Судді:	І. Ю. Гулейков    	
 	А. С. Олійник    	
 	С. О. Погрібний     В. В. Яремко