КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Справа № 33/824/1607/2020                      Постанова винесена суддею Старовойтовою С.М. 
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП
  П О С Т А Н О В А
  
17 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Дубини Олександра Олександровичана постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року,
 
                                              в с т а н о в и в:
                                                               
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. 
Крім того, ОСОБА_1 направлено до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на строк 3 місяці та стягнуто з нього судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
 
10 березня 2020 року через відділ поштового зв`язку захисник Дубина О.О. на вказану постанову судді місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі захисник також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 02 березня 2020 року та, не будучи юридично обізнаним і не маючи знань в області права, був позбавлений можливості особисто підготувати матеріали для оскарження постанови від 25 лютого 2020 року, тому звернувся за правовою допомогою і 06 березня 2020 року уклав договір про надання правової допомоги із захисником. При цьому в межах десятиденного троку оскарження від дати отримання ОСОБА_1 копії постанови захисником була підготовлена та подана до суду апеляційна скарга.
 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої  визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
 
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Дніпровського районного суду м. Києва 25 лютого 2020 року, зокрема за участі                         ОСОБА_1 та його захисника Сапонова О.В., а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с.40-42). Отже відлік строку оскарження постанови судді місцевого суду як для ОСОБА_1 , так і для захисника, виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП обраховується з дня її винесення - 25 лютого 2020 року та останнім днем подання апеляційної скарги є 06 березня 2020 року.
Проте  апеляційна скарга захисником Дубиною О.О. в інтересах ОСОБА_1 була подана до місцевого суду лише 10 березня 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а відповідне клопотання захисника не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 або обраному ним під час розгляду справи судом першої інстанції захиснику Сапонову О.В., з яким було укладено 03 лютого 2020 року договір про надання правової допомоги, своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 25 лютого 2020 року. 
            Так, захисник Дубина О.О., обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання копії судового рішення ОСОБА_1 02 березня 2020 року, юридичною необізнаністю останнього щодо підготовки та складання апеляційної скарги та у зв`язку з цим укладенням договору про надання правової допомоги із захисником лише 06 березня 2020 року, однак такі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, з огляду на те, що діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, ОСОБА_1 та захисник Сапонов О.В. брали участь у судовому засіданні 25 лютого 2020 року і, відповідно, були обізнані про результати розгляду справи в день винесення постанови. Водночас вважати, що захисником Сапоновим О .В. ОСОБА_1. була надана неповна або неправильна юридична допомога підстав немає, тому доводи захисника щодо юридичної необізнаності ОСОБА_1 , що стало перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, з указаних вище обставин, є непереконливими. 
            Таким чином захисником у клопотанні не вказано жодної обставини, яка б дійсно перешкодила ОСОБА_1 до закінчення процесуального строку оскарження подати апеляційну скаргу.    
            
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Оскільки обставини, на які посилається захисник, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, то у поновленні строку оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Дубині О.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити захиснику Дубині Олександру Олександровичу у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1 ст. 1732 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                               О.П.Павленко