УХВАЛА
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 507/583/19
провадження № 51-2643 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, 
встановив:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі–КК) та призначено остаточне покарання на підставі статті 70 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці без конфіскації майна.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року вирок Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 не погоджується з вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, просить їх змінити, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК.
До касаційної скарги захисником ОСОБА_5 долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
Перевіривши касаційну скаргу та долучене до неї клопотання на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити, а касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Як убачається із касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, строк касаційного оскарження зазначених судових рішень дійсно був пропущений скаржником. 
Згідно з частиною 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі–КПК), пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді або суду.
В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на касаційне оскарження захисник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», згідно з якою з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин. Окрім того, адвокат зазначає, що відповідно до протоколу №17/2020 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради від 14 травня 2020 року оголошено про часткове зняття карантинних обмежень за умови дотримання протиепідемічних заходів, в тому числі дозволено роботу адвокатів.
Доводи захисника з приводу пропущеного строку на касаційне оскарження убачаються обґрунтованими, причини поважним,  а тому колегія суддів, з урахуванням положень частини 1 статті 117 КПК дійшла висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та поновлення строку на касаційне оскарження зазначених  судових рішень.
Статтею 427 КПК встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи до суду та їх  обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. 
У касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 убачаються істотні протиріччя між мотивувальною та прохальною частинами, а саме: у мотивувальній частині скарги адвокат посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок неправильної кваліфікації судами першої та апеляційної інстанцій одного з епізодів інкримінованих засудженому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та невідповідність призначеного покарання особі засудженого, посилаючись на обставини, що пом`якшують покарання та активне сприяння розкриттю злочину, а у прохальній частині скарги захисник вимагає від Суду змінити оскаржувані судові рішення та призначити покарання на підставі статті 75 КК.  
Зазначена у касаційній скарзі позиція адвоката ОСОБА_5 позбавляє Суд можливості встановити, які порушення були допущені судами першої та апеляційної інстанції, які вимоги до Суду висуває захисник та на які саме доводи в обґрунтування власної позиції посилається захисник. Так, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при його винесенні, навести зрозумілі аргументи в обґрунтування своєї позиції. При цьому слід враховувати, що відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у статті 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року задовольнити.
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року без руху і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3