Справа № 991/2009/20
Провадження1-кс/991/2053/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просив:
-застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів; 
-при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 1 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 501 380 грн. (два мільйони п`ятсот одна тисяча триста вісімдесят гривень);
-у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Южне Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025); 5) носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що: 
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб;
-злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 
-наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;
-застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі. 
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності та вважав, що у його задоволенні слід відмовити.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що: 
- підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, без жодного долученого належного доказу, який би підтверджував версію сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 злочинних дій;
- заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, а докази на підтвердження наявності відповідних ризиків наразі відсутні та не надані стороною обвинувачення, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу є недопустимим, що підтверджується наступними обставинами: 1) підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово з`являвся до детективів для допиту як свідка, за змістом та характером питань розумів про своє можливе кримінальне переслідування, однак не зник, за кордон не виїхав і не збирається виїжджати, маючи при цьому закордонний паспорт, оскільки не відчуває за собою провини та враховуючи те, що не має за кордоном нерухомості та родичів, у яких зміг би переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а під час його затримання не чинив опір детективам, що свідчить про відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) за чотири роки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як свідки були допитані десятки працівників АТ «Одеський припортовий завод», та ОСОБА_6 в свою чергу неодноразово міг скористатись своїм службовим становищем і намагатись переконати підлеглих змінити покази на його користь, проте, жодного разу цього не зробив, що свідчить про відсутність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) внаслідок того, що потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава, то не може мати місце вплив шляхом підкупу, тиску на учасників та сторін кримінального провадження з боку підозрюваного, що свідчить про відсутність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;
- такі характеризуючи дані про підозрюваного, як те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» зарекомендував себе з позитивної сторони, про що свідчать численні характеристики, неодноразово нагороджувався почесними грамотами за багаторічну плідну працю, високу професійну майстерність, активну участь у профспілковій роботі, за заслуги перед територіальною громадою міста Южне, вагомий внесок у соціально-економічний та культурний розвиток міста, місцеве самоврядування, виявлений високий професіоналізм, нагороджувався знаками: зіркою шани, знаком відмінності «за заслуги і вірність заводу», ювілейним орденом Одеської обласної Ради профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості, а також те, що ОСОБА_6 немає судимості, до кримінальної відповідальності не притягувався, має гіпертонічну хворобу 2 ступеню та гострий калькульозний флегмонозний холесцит, що потребує постійних обстежень та нагляду лікарів, мають також оцінюватися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом;
- стороною обвинувачення не доведено того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;
- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2017 р., залишеної в силу за результатами апеляційного та касаційного перегляду, висновки Державної фінансової інспекції України, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Одеський припортовий завод» за період 01.01.2014 року по 30.11.2015 року, який датований 16.02.2016 р. за № 05-21/11, предметом якої були, зокрема, контракти між Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та компанією «Newscope Estates Limited» № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, щодо перевищення собівартості реалізації продукції (карбамід, аміак) над ціною реалізації за вищезазначеними контрактами визнано протиправними та скасовані з огляду на те, що такі висновки не відповідають дійсності. За такого, факт постачання продукції АТ «ОПЗ» по цінах нижче ніж собівартість реалізації відповідної продукції не підтвердився, що свідчить про не підтвердження факту недоотримання АТ «ОПЗ» доходів та відсутність завданих підприємству збитків. При цьому, висновки експертів, долучені до матеріалів клопотання, не є документальним підтвердженням розміру недоотриманого доходу АТ «ОПЗ» від зазначених господарських операцій.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, зокрема, за фактом того, що службові особи ПАТ «Одеський припортовий завод», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами - компанією Newscope Estates Limited, у період з березня по грудень 2015 року уклали ряд договорів на придбання газу та реалізації карбаміду та аміаку за заниженою вартістю з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 128 056 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
Зокрема, 04.03.2020 р. о 19 год. 59 хв. ОСОБА_6 затримано детективом Національного бюро на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України як підозрюваного у вчиненні зазначеного тяжкого корупційного кримінального правопорушення у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що останній може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
05.03.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується 
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.
Згідно Наказу Фонду державного майна України від 16.06.2004 р. № 2-АТ, Одеський державний припортовий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», рішенням загальних зборів акціонерів якого 26.04.2012 змінено назву товариства на публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), код ЄДРПОУ 00206539.
Згідно статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів (далі - ЗЗА) 26.04.2012, зареєстрованого 15.05.2012 виконкомом Южненської міської ради Одеської області, АТ «ОПЗ» створено з метою здійснення виробництва та реалізації безпечної хімічної продукції, надання послуг та провадження інших видів діяльності відповідно до законодавства та положень статуту. Прибуток, отриманий в результаті підприємницької діяльності товариства, використовується в інтересах товариства його акціонерів та трудового колективу. Засновником АТ «ОПЗ» є ФМДУ, якому належить 99,57 % акцій АТ «ОПЗ». 
Органами АТ «ОПЗ» є ЗЗА, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.
Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної статутом та Законом України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон), контролює та регулює діяльність правління АТ «ОПЗ». Наглядова рада складається з п`ятьох членів та обирається ЗЗА АТ «ОПЗ» з числа юридичних осіб - акціонерів і фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність строком на три роки.
Відповідно до статуту АТ «ОПЗ» та положення про правління АТ «ОПЗ» затвердженого ЗЗА АТ «ОПЗ» від 26.04.2012, правління АТ «ОПЗ» є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах, до компетенції якого відноситься вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до виключної компетенції загальних зборів й Наглядової ради та статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до компетенції голови правління.
Зокрема правління АТ «ОПЗ» вповноважене: розпоряджатися коштами та майном товариства з урахуванням обмежень встановлених законодавством та умов передбачених пунктом 8.4.12.5 статуту; приймати рішення про придбання і відчуження цінних паперів, паїв (часток), статутних (складених) капіталів інших суб`єктів господарювання, цілісних майнових комплексів; розробляти проекти річних бюджетів, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності товариства;  розробляти організаційну структуру, штатний розклад, кошторис витрат; затверджувати положення, що регулюють поточну діяльність товариства, та інше.
Правління АТ «ОПЗ» складається з семи членів, які обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, строком на п`ять років. Відповідно до статуту голова та члени наглядової ради, голова та члени правління, голова та члени ревізійної комісії є посадовими особами органів товариства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись з 07.02.2013 року представником за довіреністю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , після обрання останнього 26.10.2014 року на посаду народного депутата України восьмого скликання, 13.11.2014 змінила його на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (код ЄДРПОУ 35080980). Після чого, за поданням ОСОБА_18 , № 42-03/15 від 24.03.2015 року була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 , перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_18 , розуміючи, що отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» без допомоги його посадових осіб, представників влади та власника контрольного пакету акцій не можливе, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, звернулася до ОСОБА_18 з пропозицією сприяти в отриманні впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» в частині реалізації продукції підприємства.
ОСОБА_18 являючись народним депутатом України, членом фракції «Блок Петра Порошенка» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, маючи широке коло знайомств і зв`язків та відповідну ділову репутацію погодився на пропозицію ОСОБА_9 .
На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_18 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, розуміючи, що засновником АТ «ОПЗ» є ФМДУ, якому належить контрольний пакет акцій АТ «ОПЗ» на виконання домовленості з ОСОБА_9 , звернувся до виконуючого обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_11 та узгодив з ним зустріч у робочому кабінеті останнього за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, каб. 302. У подальшому під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_11 , що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50% продукції АТ «ОПЗ», шляхом надання ОСОБА_11 відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 на що ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_18 .
Отримавши відмову від ОСОБА_11 , ОСОБА_18 вирішив сприяти ОСОБА_9 шляхом її призначення на керівну посаду у АТ «ОПЗ» або його органах, за допомогою наявних у ОСОБА_18 , як народного депутата зв`язків з представниками влади.
Розуміючи, що значну роль в управлінні АТ «ОПЗ» відіграє його правління, призначення на посади у склад якого здійснюється загальними зборами АТ «ОПЗ» за завданням на голосування затвердженим наказом Голови ФДМУ, який у свою чергу погоджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України, ОСОБА_9 надала ОСОБА_18 свою біографічну довідку з викладеними у ній відомостями стосовно освіти та досвіду роботи для передання представникам ФДМУ, як документ, що підтверджує її компетентність та обґрунтовує доцільність її призначення до складу правління АТ «ОПЗ».
У наслідок цього, ОСОБА_18 , на виконання домовленості з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_19 , з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 щодо питання призначення ОСОБА_9 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання представлені ОСОБА_9 .
На виконання пропозиції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року зустрівся з ОСОБА_10 у своєму офісі за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29а, де повідомив останньому про можливість реалізації частини продукції АТ «ОПЗ» через відповідні компанії, які відомі ОСОБА_18 та направив ОСОБА_10 для обговорення деталей реалізації продукції АТ «ОПЗ» до офісу ОСОБА_18 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, перебуваючи у власному офісі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, у ході обговорення з ОСОБА_10 процесу реалізації продукції АТ «ОПЗ», ОСОБА_18 , відрекомендував йому ОСОБА_9 , як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».
У цей же період, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.03.2015, узгодила з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажу продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» за довго до появи компанії Newscope estates limited за дійсними ринковими цінами.
ОСОБА_12 маючи досвід роботи у сфері оптової торгівлі мінеральними добривами на світовому ринку та відповідну ділову репутацію погодився на пропозицію ОСОБА_9 та таким чином вступив з нею у злочинну змову.
Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності учасникам групи необхідно було здійснити наступне:
- сприяти ОСОБА_9 у її призначенні до правління АТ «ОПЗ», з метою отримання нею можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю АТ «ОПЗ»;
- залучити до злочинної діяльності службових осіб АТ «ОПЗ» відповідальних за реалізацію продукції АТ «ОПЗ» та укладення зовнішньоекономічних контрактів, яким довести злочинні наміри та узгодити з ними процес відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав;
- провести переговори з постійними контрагентами АТ «ОПЗ» та узгодити з ними можливість попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope estates limited, з подальшим відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope estates limited;
- узгодити з відповідними органами, підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють у Морському торговельному порту «Южний» діяльність пов`язану з наданням дозволів на вхід та вихід до акваторії порту, сертифікацією експортованої продукції, проходженням митних процедур;
- підшукати та/або створити компанії на рахунки яких, з рахунків компанії Newscope estates limited мають перераховуватися кошти отримані у вигляді різниці між ринковою ціною та ціною реалізації продукції АТ «ОПЗ» на корить компанії Newscope estates limited, шляхом укладання фіктивних чи удаваних договорів щодо отримання компанією Newscope estates limited товарів, робіт та послуг.
Виконуючи вищевказаний злочинний план, маючи на меті отримання на рахунки належної йому компанії Newscope estates limited неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою ціною продукції АТ «ОПЗ» та вартістю її реалізації від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року обумовив із директором компанії Newscope estates limited John Francis O'Grady, порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_12 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope estates limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope estates limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope estates limited, з подальшим відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope estates limited.
Таким чином, ОСОБА_12 відповідно до своєї злочинної ролі, мав організовувати підписання контрактів та додатків до них від імені компанії Newscope estates limited з їх подальшою передачею контрагентам, та являючись бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, забезпечував отримання неправомірної вигоди цією компанією за рахунок недоотримання коштів АТ «ОПЗ».
Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_12 плану, ОСОБА_9 19 березня 2015 року прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_10 , заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як представник компанії Newscope estates limited, яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ». В подальшому познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 запропонувала їм вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» в результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
Після цього, у період з 19 по 26 березня 2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь останньої виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаючи, що компанія Newscope Estates Limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_9 . Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_9 представила ОСОБА_8 ОСОБА_12 , як особу, яка має контролювати всі питання пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.
З цього моменту, з метою реалізації злочинного плану направленого на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем, між його виконавцями розподілено злочинні ролі.
В свою чергу, ОСОБА_6 , призначений 15.05.2007 наказом №254-к на посаду заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ», згідно посадової інструкції №1026.6-01-11, затвердженої 02.07.2011, зобов`язаний здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств; проводити аналіз результатів виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань.
Згідно цієї ж посадової інструкції ОСОБА_6 , з поміж іншого наділений наступними правами: представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції; укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт.
Згідно вказаної посадової інструкції ОСОБА_6 несе відповідальність за: недотримання покладених на нього обов`язків та не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; неправильно прийняті рішення; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.
При цьому 08.07.2015 була затверджена нова редакція посадової інструкції заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_6 №1026.6-01-15, якою на ОСОБА_6 покладено додатковий обов`язок - забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділу експортних поставок і збуту та виключено додаткові види відповідальності: за не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.
Таким чином, ОСОБА_6 , являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, так як в АТ «ОПЗ» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації своєї частини узгодженого з іншими учасниками злочинного плану щодо зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідування встановлено, що обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби відповідно до узгодженого злочинного плану ОСОБА_6 як виконавець взяв на себе виконання наступних дій:
-підписання контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope estates limited, відповідали ринковим, та подальше укладання додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових;
-організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 244 999,79 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 433 840 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 433 840 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 53 600 807 грн.
Крім того, встановлено, що в результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 85 500 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 885 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 885 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 24 385 590 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 128 056 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення (частина 4 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 2 ст. 364).

Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, відповіддю на запит Національного бюро № 0424-142/37220 від 20.10.2016 з АТ «ОПЗ» № 4211 від 08.11.2016, до якої надані завірені копії: посадової інструкції ОСОБА_6 від 08.07.15 № 1026.0-01-15; положення про відділ експортного постачання і збуту від 11.09.2013 № 1006-01-13; довіреності на ОСОБА_6 від 01.12.2014 № 4795 (а.с. 40-55, Том 1); протоколом допиту ОСОБА_15 від 04.12.2015, який показав, що організацією роботи з компанією «Newscope Estates Limited» займалася ОСОБА_9 , формуванням цін - ОСОБА_8 (а.с. 75-82, Том 1); контрактами між Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та компанією «Newscope Estates Limited» № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами(а.с. 154-240, Том 1, а.с. 1-56 Том 2); протоколом огляду від 10-11.10.2019, яким встановлено факти телефонних з`єднань ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з ОСОБА_8 (а.с. 57-66, Том 2); висновком експерта КНДІСЕ № 6175/16-53 від 11.07.2016 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338, якою встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» (а.с. 67-78, Том 2); висновком експерта КНДІСЕ № 10134/16-45 від 19.08.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338, якою встановлено реалізацію продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» по цінах нижче ніж середні ринкові та нижче собівартості(а.с. 79-97, Том 2); протоколом допиту ОСОБА_13 від 27.02.2020, який повідомив, що з 2009 року працює провідним спеціалістом відділу експортних постачань та збуту АТ «ОПЗ» під безпосереднім керівництвом ОСОБА_8 . Згідно з показаннями свідка, останній погоджує з керівництвом АТ «ОПЗ», а саме заступником директора ОСОБА_6 або директором, пропозиції покупців продукції АТ «ОПЗ». Після цього, ОСОБА_8 дає вказівки підлеглим працівникам про підготовку контракту із зазначенням об`єму товарів, ціни, строків поставки тощо. Також свідок повідомив, що регулярно отримує інформацію від аналітиків про вартість продукції заводу на ринку в розрізі регіонів, яку доповідає ОСОБА_8 . Контракти на купівлю продукції АТ «ОПЗ» у 2015 році компанією «Newscope Estates Limited» готував свідок за вказівкою ОСОБА_8 (а.с. 106-110, Том 2), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду 
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею встановлено, що на думку прокурора, про відсутність перешкод для ОСОБА_6 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи обізнаність підозрюваного та досвід перетину державного кордону України, оскільки ОСОБА_6 здійснював неодноразові виїзди за кордон, що вказує на його обізнаність із особливостями проживання та перебування осіб в ряді іноземних держав, а також може свідчити про наявність у нього знайомих, друзів серед іноземців, у яких він може тимчасово переховуватися за кордоном від органів досудового розслідування та суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду, однак такий ризик є невисоким, з огляду на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його особисті дані. Так він майже все життя пропрацював на Одеському припортовому заводі (з 1982 року), проживає з родиною у власному будинку. Також, при оцінці цього ризику, суд враховує вказані обставини враховує у сукупності із віком підозрюваного, якому майже 60 років, та час, який сплив з 2015 року, коли, за версією досудового розслідування вчинялись злочинні дії. До останнього часу підозрюваний виконував процесуальні обов`язки свідка у кримінальному провадженні, давав покази, які на думку сторони обвинувачення, його викривають. Хоча ризик того, що він змінить свою поведінку на даний час існує, але він істотно зменшився з часу вчинення злочину. Наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон не свідчить про те, що підозрюваний планує в майбутньому покинути територію України, враховуючи те, що прокурором в свою чергу не доведено, що протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_6 виїжджав за межі України на тривалий час. Запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладання на підозрюваного певних обов`язків та застосуванням запобіжного заходу у виді застави, що певною мірою буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного. 
Наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та безвізовий режим з рядом країн світу збільшує ризик переховування підозрюваного, але не настільки, щоб такому переховуванню не можна було запобігти шляхом встановлення достатнього розміру застави та покладання на нього обов`язків здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, та носити електронний засіб контролю.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик того, що ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час мінімальний, враховуючи його процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, прибув до суду, а також з`являється до слідчого та прокурора, враховуючи недоведеність прокурором існування можливості у підозрюваного використати його особисті та ділові зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона обвинувачення зазначає, що більшість свідків у кримінальному провадженні є особами, які працюють на АТ «Одеський припортовий завод» або є представниками суб`єктів господарювання, які ведуть господарську діяльність з АТ «Одеський припортовий завод», у зв`язку із чим підозрюваний ОСОБА_6 , який з 2007 року працює на посаді заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» та відповідно до його посадової інструкції ОСОБА_6 підпорядковуються працівники АТ «ОПЗ», має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження, а також впливати на інших підозрюваних з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, чинити вплив на хід та результати досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ризики того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та вплив, на даний час мінімальні, оскільки у клопотанні не наведено конкретних фактів та обставин такого впливу. Так, про наявність вказаного кримінального провадження ОСОБА_20 був обізнаний з 2016 року, проте за цей період сторона обвинувачення, маючи можливість використовувати увесь спектр слідчих (розшукових) дій, передбачений КПК, не встановила та не навела у клопотання жодного факту впливу на свідків з боку вказаної особи та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зміна процесуального статусу підозрюваного може викликати його активні дії, проте запобігти такому ризику можливо і без застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом встановлення певної вагомої для підозрюваного суми застави та обов`язку не спілкуватись із свідками.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що відноситься до категорії тяжких, та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. 
Як вже зазначалось вище, ризики заявлені прокурором, існують, проте не в тому обсязі, який би давав беззаперечні підстави обрати підозрюваному в цьому кримінальному проваджені виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім іншого, враховує роль ОСОБА_6 та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється останній.
Так, як вбачається із змісту повідомлення про підозру, повна ініціатива щодо укладання вищевказаних угод та визначення їх умов, в тому числі встановлення контрагента - компанії Newscope Estates Limited, виходила від ОСОБА_9 , яка з іншими особами фактично розробила та реалізувала план по отриманню неправомірної вигоди для афілійованого з нею суб`єкта господарювання. При цьому, ОСОБА_6 підписував від імені Одеського припортового заводу додаткові угоди про зменшення ціни та в подальшому виконував звичані свої обов`язки по контролю за організацією реалізації готової продукції на експорт.
При цьому вказані дії виконувались ним не з власної ініціативи, а на виконання доручень одного із членів керівного органу підприємства - члена правління ОСОБА_9 , призначеного Фондом державного майна України для подалання скрутного станивища на підприємстві, як повідомлялось йому.
Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного на час розгляду клопотання, сприяння досудовому розслідуванню шляхом надання показів в якості свідка, якими орган досудового розслідування навіть обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність можливості у органу досудового розслідування зафіксувати усі можливі докази, які стосуються висунутого обвинувачення, обсяг висунутого обвинувачення та міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 364 КК України (від трьох до шести років позбавлення волі), обставини справи (ініціатива та спонукання підозрюваного до вчинення протиправних дій виходили від іншої особи, одного з керівників підприємства - ОСОБА_9 , яка в силу займаної посади мала певний авторитет та вплив на керівництво та працівників заводу) та особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, час, що минув з початку досудового розслідування -майже чотири роки, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні виключні обставини для застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні питання про відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу у виді триманні під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - покази свідків, документальне підтвердження погодження додаткових угод до контрактів в частині зменшення ціни товару, висновки експерта тощо; міцність соціальних зв`язків підозрюваного: з 1982 року безперервно працює в Одеському припортовому заводі, має родину, постійне місце проживання; його високу ділову репутацію на заводі та відсутність у слідства будь-яких даних про вчинення ним протиправних дій в іншій період часу, протягом якого він працював на заводі.
Також, судом враховує розмір майнової шкоди, завданої Одеському припортовому заводу спільними діями співучасників злочину - більше 93 млн. грн, але в той же час судом враховується і виконувана підозрюваним роль (погодження заниженої ціни продажу продукції) та обставини залучення його до злочинних дій - одним із осіб, який входив до складу керівного органу заводу - ОСОБА_9 , яка з огляду на її призначення Фондом державного майна України до складу правління Одеського припортового заводу та мети призначення (подалання кризових явищ на підприємстві, запуск повноцінної роботи заводу) мала певний авторитет. Вказане, в тому числі впливає на тяжкість покарання, який може бути призначено підозрюванному (від трьох до шести років позбавлення волі), у разі визнання його винним у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_6  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу (на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не в повній мірі буде відповідати потребам досудового розслідування щодо зменшення ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки сам по собі не створить тих запобіжників, сутєво зменшили ризики встановлені судом.

Обґрунтування розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК). 
Оскільки, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_8 застави у розмірі, що вказаний детективом у клопотанні.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання та шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Під час судового розгляду встановлено, що у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , перебуває житловий будинок загальною площею 251,4 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.01.2020 р. (витяг № 198186924, а.с. 170-171 Том 2).
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, ОСОБА_6 протягом 2019 року отримував за місцем роботи в АТ «ОПЗ» заробітну плату в розмірі від 71 до 197 тисяч гривень в квартал, а у 2018 році від 119 до 185 тисяч гривень в квартал (а.с. 111-151 Том 2).
З огляду на зазначені вище виключні фактичні та особисті обставини, зокрема: майновий стан підозрюваного, ризики встановлені слідчим суддею та розмір шкоди АТ «ОПЗ», що складає 77986397 грн., вбачається, що застава у зазначених законом межах, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 500 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1051000 грн., оскільки, саме такий запобіжний захід як застава і в такому розмірі в подальшому буде в достатній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При визначені вказаного розміру застави суд виходить впершу чергу із доведеної стороної обвинувачення фінансової можливості сплатити такий розмір застави, який дорівнює приблизно обсягам отриманих доходів за 2018-2019 роки. 
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких прокурором доведено, а саме:
-  не відлучатися за межі території м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області разом взятих без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025);
- носити електронний засіб контролю.
Обмеження місця перебування підозрюваного територією м.Одеси, м. Южне та усього Лиманського району обумовлене тим, що підозрюваний проживає в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, звідки іздить на роботу до міста Южне, крім того, с.Крижанівка безпосередньо межує з містом Одесса, де не визначено безпосередньо місце, де закінчується село та починається місто. За такого, для визначення конкретних меж, за які не можна відлучатись підозрюваному, слід визначити саме такі території.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ: 
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1051000 грн. (один мільон п`ятдесят одна тисяча гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN UA678201720355279004000096000 
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку, прокурору ОСОБА_3 . 
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, але не пізніше п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі території м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області разом взятих без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти громадянина України для виїзду за кордон:
- НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021),
- НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025);
5) носити електронний засіб контролю. 
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - до 04 травня 2020 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1