ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4587/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Максименко Л.Я.) у справі №280/4587/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Континент"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок   “Континент” звернулось до суду з позовом  до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування  податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 №   0108585006.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що наведені в акті камеральної перевірки податкові накладні зареєстровані позивачем у ЄРПН та включені до складу податкового зобов`язання з податку на додану вартість у місяці складання податкових накладних. Вказує, що у додатку 5 “Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за кодом ІПН 10000000000 зазначено загальну суму ПДВ з операцій по продажу товарів та послуг неплатникам ПДВ, фізичним особам підприємцям або громадянам. Такі податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а тому ніхто з контрагентів позивача не зазнав шкоди через несвоєчасне включення сум ПДВ до податкового кредиту, а тому на переконання позивача підстави для застосування санкцій передбачені ст. 120-1 ПК України, відсутні.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій  просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.
Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням судом першої інстанції всіх доводів відповідача, та помилкове посилання позивача, з яким погодився і суд першої інстанції  на неможливість застосування положень п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, оскільки для звільнення від відповідальності необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування, або які оподатковуються за нульовою ставкою 
Позивач не скористався правом подання відзиву.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75 в порядку ст. 76 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Вознесенівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Кулик М.В. проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки жовтень, листопад 2018 року, січень, лютий, березень, квітень 2019 платника ТОВ “ТБ “Континент”, за результатами якої складено акт від 12.07.2019 №1995/08-01-50-06/33795150.
За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ “ТБ “Континент” вимог п. 201.10ст. 201 ПК України, а саме перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягає наданню покупцю-платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
14.08.2019, на підставі акту перевірки від 12.07.2019 №1995/08-01-50-06/33795150, ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0108585006, яким до ТОВ “ТБ “Континент” на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосовано штраф на суму 32   560,43 грн. 
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2019 №0108585006, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що тлумачення  норми п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України, якого дотримувався відповідач, не враховує контексту правової норми та її внутрішньої логіки, а також зв`язку із іншими нормами   ПК України. Враховуючи, що всі податкові накладні по звільнених від оподаткування операціях не надаються покупцю, не було необхідності в спірній нормі окремо встановлювати як додаткову умову не надання податкових накладних покупцеві; у податкових накладних по операціях, які звільнені від оподаткування ПДВ, та по операціях, що оподатковуються за нульовою ставкою, відсутня база для нарахування штрафу, оскільки сума ПДВ у таких податкових накладних, незалежно від того, чи надаються вони чи не надаються покупцю, дорівнюватиме нулю; при варіанті тлумачення спірної норми відповідачем повністю втрачається значення першої частини виключення в п.120-1.1, 121-1.2 ПК України “крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю)”, дана фраза не несе жодного змістовного навантаження, її наявність або відсутність в нормі не впливає на можливість застосування штрафу (за умови неможливості обчислення розміру штрафу (бази для його застосування) не має жодного значення факт надання чи ненадання податкової накладної покупцю), більш того при даному варіанті тлумачення, якщо взагалі виключити повний текст винятку в дужках, то зміст норми (наслідки) жодним чином не змінюються. Спірні податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а тому жоден з контрагентів позивача не зазнав і не міг зазнати шкоди через невключення сум ПДВ до податкового кредиту.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки жовтень, листопад 2018 року, січень, лютий, березень, квітень 2019 платника ТОВ “ТБ “Континент”, за результатами якої складено акт від 12.07.2019 №1995/08-01-50-06/33795150.
За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ “ТБ “Континент” вимог п. 201.10ст. 201 ПК України, а саме перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягає наданню покупцю-платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
14.08.2019, на підставі акту перевірки від 12.07.2019 №1995/08-01-50-06/33795150, ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0108585006, яким до ТОВ “ТБ “Континент” на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосовано штраф на суму 32   560,43 грн. 
Встановлені фактичні обставини справи сторонами не спростовуються.
Спір полягає у застосування норми права - пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України в частині розуміння виключних випадків звільнення від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України   встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкові накладні, які не   надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України ).
Абзацом 14 п. 201.10 цієї ж статті передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у відповідному розмірі.
Враховуючи норми  статті     201, пункту     120-1.1     статті     120-1 ПК України     в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.           
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом     120-1.1     статті     120-1 ПК України, в редакції на час виниклих правовідносин, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна/розрахунок коригування до податкової накладної не повинна(повинен)   надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна(повинен) бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Пунктом 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого     наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267,     встановлено, що   до графи 8 податкових накладних вноситься   код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.
Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.
Судом встановлено, відповідно до додатків 5 до податкової декларації з ПДВ,  що       податкові накладні/розрахунки коригування, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого           пунктом     201.10     статті     201 ПК України,   виписані на неплатника податку на додану вартість та містять код ставки податку на додану вартість " 20", що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість за основною ставкою. (а.с. 16-50)
Приведене вище правозастосування відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 04.09.2018 р. в справі №       816/1488/17.
Відтак, суд  апеляційної інстанції доходить до висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту     120-1.1     статті     120-1 ПК України.
Розмір штрафу не є спірним в межах розгляду цієї справи.
Колегія суддів також зазначає, що пункт     120-1.1     статті     120-1 ПК України     в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, містить чіткий припис про єдине виключення із загального правила:   порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, що помилково не враховано судом першої інстанції.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №280/4587/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Континент"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області     про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати та прийняти нове судове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Континент"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області     про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак