ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року	Львів	Справа № 260/1887/19 пров. № А/857/2700/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                            Онишкевича Т.В.,
суддів                                                                                Іщук Л.П., Обрізка І.М.,
                                                                                                                                   
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за його позовом до прокуратури Закарпатської області в особі прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Бровдій Катерини Михайлівни , прокуратури Закарпатської області в особі начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк Валентини Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції                                                            Маєцька Г.Д., 
час ухвалення рішення                                                  не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                  м. Ужгород,
дата складення повного тексту рішення                               12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії (бездіяльність) прокуратури Закарпатської області в особі прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Бровдій К.М. щодо нереалізації його права на звернення та визнати факт порушення присяги прокурора та кодексу професійної етики та поведінки прокурорів з боку прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Бровдій К.М. ; 
визнати протиправними дії (бездіяльність) прокуратури Закарпатської області в особі начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області Фрицюк В.В. , пов`язаного у відмові на відновлення його права на звернення; 
зобов`язати прокуратуру Закарпатської області в особі прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Бровдій К.М. вчинити дії щодо підвищення свого загальноосвітнього та професійного рівня і культури спілкування, за посадою прокурора, яку вона обіймає; 
зобов`язати прокуратуру Закарпатської області в особі начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк В.В. провести організацію та здійснити його особистий прийом керівником прокуратури Закарпатської області.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 260/1887/19 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що доводи позивача про протиправність дій працівників прокуратури не відповідають фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_1., який у своїй скарзі просив скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у своєму рішенні уникнув мотивації та спростувань наведених ним у позові фактів щодо неетичної поведінки прокурора Бровдій К.М. , яка зганьбила гідність, честь і ділову репутацію позивача та примушувала його на моральні страждання. Суд першої інстанції підійшов формально до вирішення справи, що призвело до помилкових висновків. 
Відповідач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України із скаргою від 02 жовтня 2019 року на дії керівників органів прокуратури Закарпатської області.
Прокуратурою області розглянуто звернення позивача, яке надійшло з Генеральної прокуратури України. Так, за результатами розгляду вказаного звернення позивача, прокуратурою Закарпатської області листом від 08 листопада 2019 року № 04/2/2-760-15 (2409) повідомлено позивача, що підслідність у вказаному позивачем кримінальному провадженні визначена за слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області. 
12 листопада 2019 року позивач  прибув до прокуратури Закарпатської області на особистий прийом до прокурора області Гаврилюка В.О. для надання усного звернення щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів Закарпатської області, стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань.
Прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Бровдій К.М. повідомлено позивача про відсутність підстав для організації особистого прийому прокурора області. Позивачу було запропоновано подати письмове звернення з обґрунтуванням своїх вимог та роз`яснено, що питання озвучені ним в усній формі, відносять до компетенції заступника прокурора області. 
12 листопада 2019 року позивач звернувся із скаргою на дії працівника прокуратури Бровдій К.М. , у якій зазначив, що остання перешкодила йому в реалізації права, яке охороняється Законом України «Про звернення громадян», та просив вжити невідкладних заходів щодо протиправної поведінки Бровдій К.М .
Листом від 18 листопада 2019 року за № 19-760-15 вих-19 начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В. В. повідомила позивача, що під час особистого прийому у прокуратурі області 12 листопада 2019 року позивачем не було подано письмового звернення, а розгляд питань, викладених в усному зверненні щодо підстав зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься до компетенції заступника прокурора області Василенка О.Ю. , у зв`язку із чим прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів позивачу було роз`яснено порядок здійснення прийому керівництвом прокуратури області. Також, вказаним листом позивача повідомлено про час здійснення особистого прийому заступника прокурора області Василенка О.Ю. , який відповідає за стан організації роботи управління нагляду у кримінальному провадженні.
Вважаючи такі дії працівників прокуратури протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваній вимозі та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Як зазначено у частині 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.                                  
Статтею 4 Закону № 393/96-ВР  визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Згідно із статтею 22 Закону № 393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.     
Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. 
Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.     
Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, що затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року № 357 (далі - Інструкція № 357), ця інструкція визначає порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах.
За приписами пункту 4 розділу І Інструкції № 357 розгляд звернень і запитів, особистий прийом громадян в органах прокуратури здійснюються на принципах законності, об`єктивності, всебічності, неупередженості, своєчасності, недопущення дискримінації за будь-якими ознаками, заборони переслідування за подання звернення, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.
Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції № 357 передбачено, що усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені телефонні «гарячі лінії» та записується посадовою особою органу прокуратури. 
Як встановлено пунктом 1 розділу IV Інструкції № 357, особистий прийом громадян в органах прокуратури проводиться Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками та заступниками керівників регіональних і місцевих прокуратур, структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів, прокурорами відділів Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур.
Положеннями пункту 2 розділу IV Інструкції № 357 встановлено, що особистий прийом громадян Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних і місцевих прокуратур та їх заступниками, керівниками підрозділів місцевої прокуратури, їх заступниками здійснюється у встановлені дні та години згідно з графіком, затвердженим керівником прокуратури відповідного рівня, іншими працівниками прокуратури (визначеними у пункті 1 цього розділу) - у день їх звернення у робочі дні та години, як правило, у порядку черговості або за дорученням керівників.
Як передбачено пунктом 4 розділу IV Інструкції № 357, графіки особистого прийому громадян розміщуються на офіційних веб-сайтах прокуратур та в приміщеннях органів прокуратури в доступному для ознайомлення місці. Поряд з ними мають бути розміщені тексти Законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру», графіки прийому громадян керівництвом прокуратур вищого рівня.
Згідно із пунктом 7 розділу IV Інструкції № 357 організація прийому громадян Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних прокуратур, заступниками керівників регіональних прокуратур покладається на відповідальні підрозділи або проводиться за їхнім безпосереднім дорученням.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Інструкції № 357 перед початком прийому громадян відповідальні підрозділи чи прокурор, що проводить прийом, з`ясовують прізвище, ім`я, по батькові заявника, місце проживання або іншу адресу, за якою йому може бути надана відповідь, номери контактних телефонів (за бажанням громадянина) чи відомості щодо інших засобів зв`язку, а також суть питання, з яким він звертається, вивчають матеріали, які подає громадянин на обґрунтування своїх вимог. Отримання інших відомостей про громадянина чи його представника та інформації, що не стосується його звернення, забороняється.
Приписами пункту 10 розділу IV Інструкції № 357 встановлено, що керівники органів прокуратури приймають громадян за зверненнями, у задоволенні яких відмовлено їх заступниками, або у разі оскарження їх дій чи рішень.
Порядок проведення особистого прийому в прокуратурі Закарпатської області затверджено наказом Прокурора Закарпатської області від 09 листопада 2018 року № 99 затверджено (далі - Порядок). 
Пунктом 1 Порядку встановлено, що особистий прийом громадян в регіональній прокуратурі доручено проводити керівництву регіональної прокуратури, керівникам структурних підрозділів та прокурорам відділів регіональної прокуратури. 
Організацію прийому громадян у регіональній прокуратурі покладено на відділ організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів (пункт 2 Порядку). 
Прокурор області здійснює прийом громадян за зверненнями, якщо у їх задоволенні раніше відмовлено його заступниками (пункт 4.3 Порядку). 
Згідно із пунктом 4.5 Порядку якщо відсутні підстави для особистого прийому керівництвом прокуратури області, громадянам надавати аргументовані (усні чи письмові, на прохання заявника) роз`яснення щодо вирішення конкретних питань.
Як встановлено судом першої інстанції, прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Бровдій К.М. роз`яснено позивачу, що  прокурор області здійснює прийом громадян за зверненнями, якщо у їх задоволенні раніше відмовлено його заступниками. Окрім того, позивачу було роз`яснено, що розгляд питань, викладених у його усному зверненні щодо підстав зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до компетенції заступника прокурора області.
Виходячи із наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях  прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Бровдій К.М. ознак протиправності та порушення присяги прокурора, оскільки вона діяла в межах чинного законодавства.
Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на працівника прокуратури Бровдій К.М. , у якій зазначив, що вона перешкодила йому в реалізації права, яке охороняється Законом України «Про звернення громадян» та просив вжити невідкладних заходів відносно протиправної поведінки Бровдій К.М .
Як передбачено статтею 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Згідно з пунктом 6.42 Регламенту регіональної прокуратури - прокуратури Закарпатської області, затвердженого наказом прокурора Закарпатської області від 21 лютого 2019 року № 11, керівниками підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів підписуються:
- листи та інші документи, адресовані окремим заступникам керівників місцевих прокуратур без встановлення контролю, а також про надання інформації щодо стану досудового розслідування у конкретних кримінальних провадженнях, розгляду звернень, розгляду судами справ, виконання рішень за позовами, які перебувають на контролі регіональної прокуратури;
- відповіді на задоволені звернення громадян, про надання їм роз`яснень, а також у випадках, коли розгляд звернення припинено.
Листом від 18 листопада за № 19-760-15 вих-19 начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В. В. повідомила позивача, що під час особистого прийому у прокуратурі області 12 листопада 2019 року ним не було подано письмового звернення, а розгляд питань, викладених в усному зверненні щодо підстав зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до компетенції заступника прокурора області Василенка О.Ю. , у зв`язку із чим позивачу було роз`яснено порядок здійснення прийому керівництвом прокуратури області. Одночасно ОСОБА_1 було повідомлено про час здійснення особистого прийому заступником прокурора Закарпатської області Василенком О.Ю. , який відповідає за стан організації роботи управління нагляду у кримінальному провадженні. 
Таким чином, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції, що доводи позивача про протиправність дій прокуратури Закарпатської області в особі начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області Фрицюк В.В. щодо відмови у відновленні його права на звернення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В.В. відповідно до наведених правових норм ОСОБА_1 було роз`яснено встановлений порядок реалізації права на особистий прийому громадян керівником регіональної прокуратури, який відповідає за стан організації роботи управління нагляду у кримінальному провадженні.
Водночас слід погодитися із судом першої інстанції щодо безпідставності позовної вимоги ОСОБА_1 про забезпечення реалізації його права на особистий прийом керівником прокуратури Закарпатської області виходячи з такого.
Як встановлено судом, 24 грудня 2019 року прокурором області Гаврилюком В.О . здійснено особистий прийом позивача, що підтверджується карткою особистого прийому громадян.
За результатами розгляду звернення, поданого на особистому прийомі прокурора Закарпатської області, позивачу надано відповідь від 20 січня 2020 року № 04/2/2-760-15(113) за підписом прокурора області (а.с. 36-37). 
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, апеляційний суд   дійшов висновку, що  встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача,  покладену в основу його позовних вимог, а тому підставно відмовлено в задоволенні таких судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 260/1887/19 - без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу. 
Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	І. М. Обрізко