Справа № 991/2303/20
Провадження1-кс/991/2570/20

У Х В А Л А 

20 березня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву – адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20),

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 20.03.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20).
Свою заяву адвокат  ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/2177/19 (провадження № 1-кс/991/2744/19) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210 000 грн щодо ОСОБА_4 . 
Згідно вказаної ухвали, слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 погодилась з доводами прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . Втім, за твердженням адвоката, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2177/19 (провадження № 11-сс/991/246/19) при дослідженні ідентичних доказів сторони обвинувачення, колегія суддів визначила необґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Повідомлення про підозру ОСОБА_4 містило ідентичні данні, на які посилалась сторона обвинувачення, як на докази наявності обґрунтованості підозри.
Крім цього, за твердженням адвоката, слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовила у відкритті провадження за скаргами сторони захисту, поданих адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 12.03.2020. На переконання адвоката, таке рішення слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 порушує вимоги ст.ст. 303, 304, 306 та 307 КПК України та правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
Посилаючись на вищевказані обставини в сукупності, адвокат стверджує, що у сторони захисту є підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та незаангажованості слідчої судді ОСОБА_5 та просить слідчого суддю Вищого антикорупційного суду відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у його письмовій заяві. 
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчої судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 до початку судового засідання з розгляду заяви про відвід через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заяву, у змісті якої просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 через надуманість підстав для такого відводу. Крім цього, просив розглянути заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_5 без участі прокурора.
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивами відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає: 1. Рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яким було визначено необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , яка гуртувалась на ідентичних доказах, що і повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; 2. Відмова слідчої судді у відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах  ОСОБА_4 .
На переконання слідчого судді заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 .
Посилання адвоката ОСОБА_3 на рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яким було визначено необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , та на рішення слідчої судді ОСОБА_5 , якими було відмовлено у відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах  ОСОБА_4 не може бути підставою для недовіри слідчій судді ОСОБА_5 .
Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що будь-яке рішення, яке ухвалюється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та наявних доказів. Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода з винесеним рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді. 
Така позиція слідчого судді узгоджується з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. 
З огляду на зазначене факти, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , не містять обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, відповідно, не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 80 КПК України. Тому подана заява не підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 309, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ: 
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20) – відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                              ОСОБА_1