Ухвала
іменем України 
4 червня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-2630впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12013160030005715 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за пунктами 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за пунктами 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду  апеляційних скарг, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату  не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із матеріалів справи слідує, що 16 вересня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12013160030005715 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2019 року. 
Вказане кримінальне провадження було розподілене наступному складу колегії: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційний розгляд кримінального провадження було призначено на 28 січня 2020 року, та в подальшому неодноразово відкладався.
Згідно довідки заступника начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи заступник голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_10 з 17 травня 2020 року припинив повноваження судді Миколаївського апеляційного суду. 
Відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час  у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працюють четверо суддів – ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 12013160030005715 розглядали апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року, тому їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч.3 ст. 76 КПК України недопустима. 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
За таких обставин утворити склад суду з трьох суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження  в Миколаївському апеляційному суді неможливо. 
На підставі наведеного,  подання слід задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12013160030005715 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за пунктами 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за пунктами 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_13                               ОСОБА_2                                    ОСОБА_3