ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/398/14	
Південно – західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
До Господарського суду Херсонської області з`явилися представники сторін:
від ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС  № 151638 від 26.05.2020;  
від ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» Мегері А.В. - адвокат Дудченко В.М., ордер серії ХС № 170702 від 18.06.2020;  
від ПрАТ «АвтоКраз» - адвокат Колесник Ю.В., ордер серії ХС  № 135958 від 17.06.2020;  
від Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області - Ткачук Л.О., довіреність  № 16902/08 від 24.12.2019;  
від Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність № 16895/08 від 24.12.2019;  
від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність  № 185/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019;  
До Південно-західного апеляційного господарського суду інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» 
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 
у справі № 923/398/14
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» 
до боржника Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» 
про банкрутство
ліквідатор – Мегеря А.В. 

суддя суду першої інстанції – Пінтеліна Т.Г.
Дата складання повного тексту 11.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.
У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що 27.03.2020 на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора, надати повноваження подати до суду відповідне клопотання головуючому кредитору –ПрАТ «АвтоКраз» та звернутись до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором  ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., надати повноваження подати до суду відповідне клопотання головуючому кредитору – ПрАТ «АвтоКраз», про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 у задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» в межах справи №  923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю. - відмовлено у повному обсязі. 
Ухвала мотивована тим, що клопотання ПрАТ «АвтоКраз» не містить правових підстав для його задоволення, оскільки з наданих доказів не вбачається, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий Мегеря А.В. діяв недобросовісно, нерозсудливо та не з метою, з якою ці права та обов`язки на  нього покладено, тобто у відповідності до вимог ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів відбулось з порушення вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Крім того, судом зазначено, що у випадку подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду та воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 та постановити нову, якою відсторонити арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14 та призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14 арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича, свідоцтво №641 від 22.03.2013 року. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення ухвали не було враховане те, що 27.03.2020 року на засіданні комітету кредиторів ПрАТ  «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення, яким відсторонено арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора  ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначено ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича та зобов`язано голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКраз» звернутись до господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням.
ПрАТ «АвтоКраз» зазначає, що відповідне рішення було підписано 261  887, 77 голосів кредиторів, що є 52,2% всіх вимог, тобто більшістю, уповноваженими особами.
Отже, скаржник вважає, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до Господарського суду з клопотанням про відсторонення  арбітражного керуючого від виконання повноважень неналежно від наявності підстав (п.3 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Також, скаржник в апеляційній скарзі зауважує, що суд першої інстанції в ухвалі зазначив про відсутність доказів прибуття кредиторів на збори 27.03.2020 та їх прибуття до будівлі ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» з посиланням на лист власника об`єкту нерухомості майна, а саме: ТОВ «Автоград-Херсон», зі змісту якого вбачається начебто не прибуття в зазначену дату кредиторів біля прохідної ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26. 
Однак, суд першої інстанції проігнорував те, що фактичні обставини з недопуску на підприємство підтверджено всіма представниками кредиторів, що були присутні на зборах кредиторів: ОСОБА_1 ; Коленик Ю.В.; ОСОБА_2 ; Сіденко К.В., чим і засвідчили правильність відомостей викладених в протоколі зборів кредиторів від 27.03.2020 року. 
Скаржник вважає, що лист ТОВ «Автоград-Херсон» не може бути належним доказом того, що представники кредиторів були відсутні біля прохідної ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26, з огляду на те, що вказане підприємство є зацікавлене в залишенні арбітражним керуючим Мегері А.В. ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ», адже саме ним було організовано продаж цілісного майнового комплексу ПрАТ «ХЗКВ» ТОВ «Автоград-Херсон». 
ТОВ «АвтоКраз» з приводу неможливості скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів лише кредитором ПрАТ «АвтоКраз» зазначає, що ПрАТ «АвтоКраз» є кредитором боржника з самою великою кількістю голосів- 152  043, 77 або 30, 2%, є головою комітету кредиторів і як наслідок мав права скликати загальні збори кредиторів і безумовно мав право скликати збір комітету кредиторів, як його голова.
З приводу відсутності порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання  поширенню на території України коронавірусу…» шляхом проведення зборів кредиторів « 27» березня 2020 року під час карантину, ПрАТ «АвтоКраз»  зазначає про відсутність порушення  їх проведення, адже на збори прибуло чотири представника: ОСОБА_1 ; Колесник Ю.В.; ОСОБА_2 ;   ОСОБА_3 К ОСОБА_4 , у  зв`язку з чим  Голова зборів  кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» звернув увагу, що сьогодні у зборах  приймає участь менше, ніж 10 осіб –представників кредиторів, тому проведення засідання відбувається з дотриманням Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 щодо посилення профілактичних та протиепідемічних заходів на території держави. Вказані обставини викладені в протоколі зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Крім того, скаржник зазначає, що доводи суду першої інстанції про наявність результатів перевірки Південного міжрегіонального управління МОУ від 06.02.2020 року №8, які не встановили порушень вимог чинного законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражним керуючим Мегерею А.В., то вказаний документ  не є належним доказом відсутності порушень, так само як не свідчить подання заяви про залишення без розгляду скарги ПрАТ «АвтоКраз» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. при продажу майна банкрутом. 
Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що на теперішний час в Господарському суді Херсонської області  перебувають  на розгляді позовні  заяви про визнання торгів недійсними, подані кредиторами  ПрАТ «АвтоКраз» (ухвала Господарського суду Херсонської області від 21.12.2019) та ПрАТ «ЗТВ «КрАЗ» (ухвала Господарського суду Херсонської області від 21.04.2020), а також у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019230000000374 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2  КК України на підставі дій арбітражного керуючого Мегеря А.В. та службових осіб Української універсальної біржі «Капітал» внаслідок чого, ТОВ «Автоград Херсон» у незаконний спосіб набуло право власності на ЦМК ПрАТ «ХЗКВ», так само  ухвалою слідчого судді  Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року у справі №766/24489/19, в рамках кримінального провадження №12019230000000374, накладено арешт на майно. 
Крім того, скаржник зазначає, що неправильним є висновок суду першої інстанції, що договором про надання правової допомоги ПрАТ «АвтоКраз» з адвокатом Колесником Ю.В. – адвокат не уповноважений на представництво інтересів даної  юридичної особи у справах про банкрутство та в нього  відсутні будь-які повноваження на підписання та подання документів згідно положень  Кодексу України з процедур банкрутства, що противорече  п.5.1. вищевказаного договору, зі змісту якого вбачається, що  «Адвокат  має право без обмежень  вчиняти будь-які  дії та підписувати будь-які документи  від імені Клієнта (ПрАТ «АвтоКраз» у господарських, адміністративних, загальних судах будь-якої інстанції, відповідно до норм ГПК, ЦПК, КАС України тощо». 
Також, ПрАТ «АвтоКраз» зазначає, що висновок суду першої інстанції, що відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. є правом, а не обов`язком суду не відповідає нормі ст. 28 КУзПБ. 
За таких обставин скаржник вважає, що  клопотання  про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю. є обґрунтованим, підтверджене належними, допустимими, достовірними доказами та повинно бути задоволено. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
05.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 у справі №923/398/14 відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 у справі №923/398/14 – залишити без змін. 
В обґрунтування відзиву арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже ухвала є законною та обґрунтованою. 
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного  товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 у справі № 923/398/14 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.06.2020 о 15:00 год.  Визнано явку представників учасників справи не обов`язковою.
04.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання Арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 клопотання арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 923/398/14, яке призначене на 18.06.2020 о 15:00 год. задоволено. 
Представник ПрАТ «АвтоКраз», ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ», Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області в судовому засіданні 18.06.2020 надали пояснення в яких підтримали доводи апеляційної скарги. 
Представник ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» арбітражного керуючого Мегері А.В. в судовому засідання заперечував щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
20.04.2019 в офіційному друкованому виданні «Голос України» опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно з пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.
Разом з тим, за приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Оскільки, щодо боржника застосовано процедуру ліквідації, і на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства боржник перебуває на стадії ліквідації, то подальший розгляд справи слід здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до абзаців 3, 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ),  Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, за змістом зазначеної норми закону, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав до такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.
Згідно з ч.ч. 5, 6, 8 ст. 48 КзПБ, до компетенції зборів кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Як вбачається з матеріалів оскарження, у березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю.
Клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора обґрунтовано тим, що 27.03.2020 було проведено засідання зборів кредиторів боржника за участю: ГУ ПФУ в Херсонській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Апогей», ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Перт», ТОВ «УАУ», ПАТ «Ужгородський турбогаз».
Згідно Протоколу засідання зборів кредиторів ПрАТ “ХЗКВ” від 27.03.2020 року прийнято наступні рішення:
- зняти з голосування питання щодо заслуховування звіту ліквідатора і ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого Мегері А.В. про його діяльність, але прийняти до уваги думку виступивших представників кредиторів при заслуховуванні другого питання порядку денного щодо результатів роботи ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» - арбітражного керуючого Мегері А.В.;
- визнати незадовільною роботу ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» - арбітражного керуючого Мегері Л.В.;
- відсторонити арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ»
- призначити ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» арбітражного керуючого Глуховеького О.Ю. та зобов`язати голову комітету кредиторів звернутися до суду з відповідним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мегері. А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором у справі №923/398/14 арбітражного керуючого Глуховеького О.Ю.
27.03.2020 було проведено засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» за участю ПрАТ «АвтоКраз» та ПАТ «Ужгородський турбогаз» та прийнято наступні рішення:
- звернутися до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В, від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» у справі №923/398/14, надати повноваження подати до суду відповідне клопотання головуючому кредитору - ПрАТ «АвтоКраз»;
- звернутися до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» у справі № 923/398/14 арбітражного керуючого Глуховеького О.Ю.
Місцевим господарським судом зазначено, що вказані в Протоколі засідання зборів кредиторів та в Протоколі засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 обставини щодо незадовільної роботи ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого Мегері А.В. та наявності підстав для його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора не відповідають дійсності, а застосування п.б ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, в даному випадку, мають ознаки зловживанням процесуальним правом фактично одного кредитора ПрАТ «АвтоКраз» на звернення до суду з даним клопотанням.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Згідно Протоколу засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 зазначено, що 19.02.2020 на адресу ліквідатора Мегері А.В. було направлено заяву ПрАТ «АвтоКраз» з вимогою про скликання засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ»
Ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» арбітражним керуючим Мегерею А.В. 13.02.2020 було отримано на свою електронну адресу заяву від ПрАТ «АвтоКраз» про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».
Відповідно до вимог чинного законодавства України повноваження представників кредиторів мають бути підтверджені відповідними належними документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», в яких зазначається обсяг повноважень адвоката.
До вказаної вище заяви представником ПрАТ «АвтоКраз» було долучено копію довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, в довіреності представника ПрАТ «АвтоКраз» Лазора Яреми-Назара Олеговича були відсутні повноваження щодо вимог, які викладені у відповідній заяві.
У зв`язку із наведеним вище, ліквідатор повідомив ПрАТ «АвтоКраз» про відсутність правових підстав, що стосуються вимог кредитора.
21.02.2020 ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ», арбітражним керуючим Мегерею А.В. було отримано на електронну адресу заяву від ПрАТ «АвтоКраз» від 19.02.2020 про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».
Проаналізувавши вказану заяву про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» було встановлено, що заява не відповідає вимогам Закону України «Про інформацію», «Про захист інформації в автоматизованих, системах», «Про державну таємницю», «Про телекомунікації», «Про обов`язковий примірник документів», «Про Національний архівний фонд та архівні установи», «Про електронні документи та електронний документообіг».
У зв`язку із наведеним ліквідатором повідомлено ПрАТ «АвтоКраз», що наразі відсутні правові підстави, що стосуються вимог кредитора.
Так, ПрАТ «АвтоКраз» не було направлено ліквідатору ПрАТ «ХЗКВ», арбітражному керуючому Мегері А.В. належним чином оформлену вимогу про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», яка б відповідала вимогам чинного законодавства України та могла б бути виконана у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, ПрАТ «АвтоКраз», в розумінні статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не набуло права самостійно ініціювати збори комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».
Інші кредитори, які ініціюють скликання комітету кредиторів та загальних зборів ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ТОВ «Агробізнес» та ТОВ «Хімічні технології» до ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого Мегері А.В. із відповідними вимогами про скликання та проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів не звертались, тому у них відсутнє право ініціювати проведення даних зборів.
З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» було відсутнє право, в розумінні ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо самостійного скликання та проведення зборів кредиторів. Інші кредитори, які ініціюють скликання комітету кредиторів та загальних зборів ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ТОВ «Агробізнес» та ТОВ «Хімічні технології» до ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого Мегері А.В. із відповідними вимогами про скликання та проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів не звертались, тому у них відсутнє право ініціювати проведення даних зборів.
У зв`язку з чим, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються твердження ПрАТ «АвтоКраз», що підприємство є кредитором боржника з самою великою кількістю голосів – 152  043, 77 грн. або 30,2 %, є головою комітету кредиторів і внаслідок мав право скликати загальні збори кредиторів.
Щодо місця проведення зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ». 
Відповідно до вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
В Протоколі засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 року зазначено, що кредитори не були допущені до будівлі ПрАТ “ХЗКВ”, тому збори проводились за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 (перша прохідна).
Відповідно до положень ст. 74 ПІК України передбачено, що кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Однак, вказані в Протоколі засідання зборів кредиторів обставини щодо відсутності допуску кредиторів до будівлі ПрАТ «ХЗКВ» не підтверджені жодними доказами, кредитори, які були присутні на зборах 27.03.2020 року не надають жодних підтверджень їх прибуття до будівлі ПрАТ «ХЗКВ» та вчинення дій з метою проведення зборів в даній будівлі.
У зв`язку з наведеними вище обставинами, ліквідатором направлено запит до власника об`єкту нерухомого майна, а саме ТОВ «Автоград-Херсон» з метою встановлення фактів чи дійсно кредитори ПрАТ «ХЗКВ» не були допущені 27.03.2020 року до будівлі заводу ті чи зафіксовано даний факт.
Щодо відсутності заперечень ліквідатора про проведення зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» та про відкладення засідання зборів кредиторів ліквідатор Мегеря А.В. пояснив наступне.
В Протоколі засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 зазначено, що усі кредитори, а також ліквідатор Мегеря А.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», від жодного з кредиторів та від Мегері А.В. не надходило заперечень (зокрема в електронній формі або за телефоном) щодо цього або клопотань про відкладення засідання зборів кредиторів.
Однак, ліквідатор Мегеря А.В. доводить, що зазначені вище обставини не відповідають дійсним обставинам, оскільки 23.03.2020 ліквідатором було отримано заяву про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», згідно якої ПрАТ «АвтоКраз» виступає з ініціативою проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», які відбудуться «27» березня 2020 року о 10:00 годині на території ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.
Проаналізувавши зазначену вище заяву були направлені заперечення всім кредиторам ПрАТ «ХЗКВ», які були обґрунтовані тим, що ПрАТ «АвтоКраз», в розумінні ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не набуло права самостійно ініціювати збори комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», оскільки попередньо направлені вимоги не були належним чином оформлені, не відповідали вимогам чинного законодавства України та могли бути виконані у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Інші кредитори, які ініціюють скликання комітету кредиторів та загальних зборів ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ТОВ «Агробізнес» та ТОВ «Хімічні технології2 до ліквідатора  ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого Мегері А.В, із відповідними вимогами про скликання та проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів не звертались, тому у них відсутнє  право  ініціювати проведення даних зборів.          
Також, ліквідатором наголошено на тому, що проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», ПрАТ «АвтоКраз» призначено на « 27» березня 2020 року о 10:00 однак, у зв`язку з ситуацією, яка склалась, а саме встановлення з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України карантину. 
Крім того, відповідно до п. 2 постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, у редакції яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування;
Як слідує з обставин справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» у справі визнано 18 (вісімнадцять) кредиторів, а тому проведення загальних зборів ПрАТ «ХЗКВ» та зборів кредиторів суперечить рішенням Кабінету Міністрів України та може нести загрозу життю людини.
Що стосується тверджень скаржника щодо відсутності порушень вимог  Постанови Кабінету Міністрів України №211  від 11.03.2020 року  «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу» щодо проведення зборів комітету кредиторів, проте колегією суддів встановлено, що призначення та проведення засідання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 27.03.2020 суперечить Постанові Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».
Отже, з урахуванням зазначених вище обставин в їх сукупності, слідує, що проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 27.03.2020 не відповідало приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги,, що суд першої інстанції проігнорував факт не допуску на підприємство ПрАТ «ХЗКВ», який підтверджено всіма  представниками кредиторів, що були присутні на зборах кредиторів, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до приписів ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, а в протоколі засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 року зазначено, що кредитори  не були допущені до будівлі ПрАТ «ХЗКВ», тому збори проводились за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26 (перша прохідна).
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ «АвтоКраз», на підтвердження вказаних в протоколі засідання зборів кредиторів обставини, щодо відсутності допуску кредиторів до будівлі ПрАТ «ХЗКВ» не надало жодних доказів, як і не надало доказів вчинення дій з метою проведення зборів в будівлі за юридичною адресою банкрута, а саме: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26, а підтвердження всіма представниками кредиторів, що були присутні на зборах кредиторів відомостей викладених в протоколі зборів кредиторів від 27.03.2020 року, не може бути достовірним доказом.
Крім того, 23.03.2020 року ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» було направлено заперечення на заяву про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за вих. .№ 02-08/51, що підтверджується описами вкладення у цінні листи.
Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти заперечення ліквідатора на заяву про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів були отримані кредиторами, які були присутні на зборах 27.03.2020 року, а саме: ПрАТ «АвтоКраз» отримано заперечення 25.03.2020 року, ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області отримано 25.03.2020, ТОВ «Агрібізнес» отримано 25.03.2020 року.
Відтак, зазначення представником головуючого кредитора ПрАТ «АвтоКраз» Смоліенком Ю.О. в Протоколі засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 щодо відсутності заперечень відносно проведення зборів не відповідають вищевикладеним обставинам.
У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, що ПрАТ «АвтоКраз»  отримав лист від арбітражного керуючого Мегері А.В. лише 31.03.2020, коли збори комітету кредиторів та загальні збори кредиторів вже були проведені, не відповідають дійсності. 
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів та враховані прийнятті за результатами їх проведення рішення, оскільки останні у порушення приписів статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме встановлення факту відсутності права у кредиторів щодо самостійного скликання та проведення зборів кредиторів, а також проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника.
Колегією суддів, не приймаються заперечення ліквідатора, а також висновки місцевого господарського суду щодо не доведеності незадовільної роботи ліквідатора, та в цій частині приймаються доводи апеляційної скарги, оскільки положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Водночас, під час усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів підлягає дослідженню лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення, проте, як встановлено вище, збори кредиторів та комітету кредиторів проведені 27.03.2020 не відповідають такому критерію як дійсному волевиявленню та належному оформленню.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 13 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість  заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який проводить свою діяльність відповідно до законодавства України. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку, що немає достатніх правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого ПрАТ «ХЗКВ» Мегері А.В. від виконання обов`язків ліквідатора. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 по справі № 923/398/14 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»  суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 по справі №  923/398/14 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» – залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.06.2020.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    Л.О. Будішевська   

Суддя                                                                                                    В.В. Бєляновський