Ухвала
 
25 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 1003/13045/12
провадження № 61-5462ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було у касаційній скарзі зазначити підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У квітні 2020 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла касаційна скарга у новій редакції.
Підставами касаційного оскарження акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») зазначило відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначитищодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
У травні 2020 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла касаційна скарга у новій редакції.
Разом з тим, з касаційної скарги у новій редакції не вбачається щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2020 року та ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року не виконані в повному обсязі, а саме: в частині зазначення щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв