П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  127/7363/20 
Головуючий у 1-й інстанції:   Ковбаса Ю.П.  
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
27 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти УПП у Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Керноса Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2306670 від 28.03.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП у Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Керноса С.А. про скасування постанови серії ЕАК № 2306670 від 28.03.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року позовну заяву позивача повернуто на підставі п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294   КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 30 березня 2020           ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП у Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Керноса С.А. про скасування постанови серії ЕАК №2306670 від 28.03.2020 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020 адміністративний позов позивача було залишено без руху для усунення виявлених судом недоліків та надано позивачеві строк в два дні з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Зокрема, суд першої інстанції встановив, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови (наданої йому інспектором поліції) серії ЕАК № 2306670 від 28.03.2020, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Крім того, в порушення ст. 94 КАС України, позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.
08 квітня 2020 року позовну заяву повернуто на підставі  п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, у зв"язку з невиконанням позивачем вимог суду, зазначених в ухвалі від 01 квітня 2020 року у встановлений строк. 
На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про обгрунтованість підстав для повернення позовної заяви позивача не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Нормами статті 169 КАС України визначено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що станом на 10.04.2020 копію даної ухвали мною отримано не було, а про ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020 позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З матеріалів справи судом встановлено, що 04.04.2020 позивачем було надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання на виконання ухвали суду від 01.04.2020 та оригінал постанови (наданої інспектором поліції) серії ЕАК № 2306670 від 28.03.2020, що підтверджується чеком АТ «Укрпошта». Також встановлено, що клопотання позивача було отримано Вінницьким міським судом Вінницької області 07.04.2020, що вбачається з веб-сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 2103701823479.
Таким чином, в наведеного вище вбачається, що станом на день прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, позивачем направлено, а судом отримано оригінал постанови  серії ЕАК № 2306670 від 28.03.2020 (наданої інепектором поліції).
Щодо висновків суду першої інстанції в частині надання позивачем не належним чином завірених копій наданих документів, колегією судів встановлено, що до позовної заяви позивачем була долучена копія оскаржуваної постанови серії ЕАК №2306670 від 28.03.2020, копія паспорта та копія позовної заяви для відповідача.
Колегія суддів зауважує, що обов`язку подання належним чином засвідченої копії паспорта або іншого документа КАС України не передбачає.
Щодо копії позовної заяви для відповідача, судом встановлено, що вона була належним чином завірена та жодних недоліків щодо неї судом першої інстанції не зазначено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивача на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, всі вимоги суду, зазначені в ухвалі від 01.04.2020 виконані позивачем в повному обсязі, а позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчинив всі необхідні дії для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви. 
Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року скасувати.
Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.