ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.004276 пров. № А/857/3951/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П.,
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,
за участю секретаря судового засідання –   Смолинець А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ” на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 1.380.2019.004276 (головуючий суддя – Сакалош В. М., м. Львів) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування   податкового-повідомлення рішення,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ” звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2018 №0092411265.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.
Представником Головного управління ДПС у Львівській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ” просить залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 1.380.2019.004276 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов вірного висновку, що обставини неприбуття представника позивача у судові засідання не є поважними причинами.
29 квітня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області   про відкладення розгляду справи на період карантину.
Частиною 2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, ч.3 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання та  відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою.
Відтак, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, його дії щодо незабезпечення явки уповноваженого представника позивача у судові засідання 05.11.2020 та 11.02.2020 без поважних причин, а також відсутність з його сторони будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки у судове засідання 23.01.2020, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.
Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 16.08.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.10.2019 о 11:30 год. Дану ухвалу позивачем було отримано 01.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 75).
В судовому засіданні 08.10.2019 для надання відповіді на відзив, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2019 о 11:00 год. Згідно розписки                     (а. с. 87), представник позивача та відповідача були належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання.
05.11.2019 о 11:00 год. сторони у судове засідання не з`явилися, однак представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 88-89) у зв`язку з участю у цей же час у розгляді кримінального провадження у Галицькому районному суду  м. Львова.
Судом першої інстанції було ухвалено відкласти розгляд справи на 14.11.2019 о                     13:00 год (а. с. 90). Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 94).
14.11.2019 та 05.12.2019 судові засідання не відбулися у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Наступне судове засідання було призначене суддею на 23.01.2020 о 11:00 год. Про дату та час його проведення позивач відповідно до наявного повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 102) був повідомлений належним чином 16.01.2020.
У судове засідання призначене 23.01.2020 о 11:00 год. позивач явку представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про її розгляд без участі представника до суду не надходило.
З огляду на наведене, суд першої інстанції призначив розгляд справи на 11.02.2020 о 11:30. У це судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення у зв`язку з участю представника в колегіальному розгляді кримінального провадження у Галицькому районному суді м. Львова, на підтвердження чого було подано копію повістки про виклик його у судове засідання на 11.02.2020 о 12:00.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з`ясувати наступні обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Проаналізувавши оскаржувану ухвалу колегія суддів встановила, що в ній не наведено, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення, тоді як саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду.
Крім цього, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше судових засідання підряд) не прибули на розгляд справи, а також ними не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.
Враховуючи те, що 05.11.2019 та 11.02.2020 представником позивача було подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з участю представника позивача у цей же день у іншому судовому засіданні, що свідчить про поважність причин його неприбуття, колегія суддів констатує, що висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від                           11 лютого 2020 року про можливість залишення позовної заяви ТзОВ “ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ” без розгляду з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, є помилковим, оскільки відсутня повторність, що унеможливлює застосування наслідків, передбачених цією статтею.
Крім того, приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо того, що договір про надання правової допомоги укладений із адвокатським об`єднанням, а не з особою яка займається індивідуальною адвокатською діяльністю, а тому недоведеною є неможливість представництва позивача в судовому засіданні.
Однак, слід зазначити, що організаційно-правова форма здійснення адвокатської діяльності не має значення, оскільки ордером на представництво у справі уповноважується конкретний адвокат, а договір про надання правової допомоги у даній справі укладений не з адвокатським об`єднанням, а з бюро.
Крім того, згідно з ч.5 ст.5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.
Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до адміністративного суду. Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 229, 240, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ” – задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 1.380.2019.004276 – скасувати.
Справу № 1.380.2019.004276 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук 	
Повне судове рішення складено 05 травня 2020 року.