Справа № 343/2082/16-ц 
Провадження № 22-з/4808/31/20 
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.  
Суддя-доповідач Максюта 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі: 
головуючого  (суддя-доповідач) Максюти І.О., 
суддів                                              Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,
секретаря                                        Маслей А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 12 червня 2017 року, повний  текст якого складено 13 червня 2017 року,  
                                                        в с т а н о в и в :
У листопаді 2016 року заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 42892,50 грн, а у березні 2017 року - в розмірі 11297,25 грн (а.с.1-5, 87-89, том 1).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року зазначені позови об`єднано в одне провадження (а.с.113, том 1).
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року позови задоволено. Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» шкоду в розмірі 54 189,75 грн, а в дохід держави 1 600 грн. судового збору (а.с.138-140, том 1).
Оскаржуване рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.244-249, том 1). 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року - без змін (а.с.84-92, том 2).
21 квітня на адресу апеляційного суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що при зверненні з касаційною скаргою на  ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року про залишення позову без розгляду прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.  Зазначена ухвала апеляційного суду скасована, а справа передана до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Проте, у резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року не вирішено питання про стягнення судового збору. Посилаючись на наведене, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, про стягнення понесених ними судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Встановлено, що за результатом розгляду справи в апеляційному порядку при ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частин  1  та 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи встановлено, що при зверненні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду із касаційною скаргою на  ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року про залишення позову без розгляду прокуратурою Івано-Франківської області сплачено судовий збір  у розмірі 1600 грн згідно платіжного доручення №1329 від 06 вересня 2017 року (а.с.227, том 1).
Постановою Верховного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.244-249, том 1). 
Однак питання щодо судових витрат у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2020 року, якою закінчений розгляд справи,  апеляційним судом не  вирішено.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року - без змін, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду, яким закінчено розгляд справи, не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Івано-Франківської області 1600,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на  ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд
                                                      п о с т а н о в и в:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,  на користь прокуратури Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 03530483, адреса місцезнаходження вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, р/р НОМЕР_2 ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:                                                                                                        І.О. Максюта
                                                                                                                   Л.В. Василишин
                                                                                                                    Р.Й. Матківський

Повний текст додаткової постанови складено  07 травня 2020 року.