СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р.                                                                Справа № 905/98/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя  Пушай В.І. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Донецька область, м. Маріуполь (вх. № 657 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 по справі № 905/98/20 (суддя Величко Н.В.; повний текст ухвали підписано 13.02.2020) 
за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (адреса: 87501, Донецька область,  м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ код 33852448, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70)
до Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),
про повернення земельної ділянки, - 

ВСТАНОВИЛА:

Заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву №01-56-54-19 від 27.12.2019 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: по вул. Троїцька (50 років СРСР) в Центральному районі м. Маріуполя, кадастровий номер 1412300000:04:017:0172. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 позовну заяву №01-56-54-19 від 27.12.2019, подану Заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: по вул. Троїцька (50 років СРСР) в Центральному районі м. Маріуполя, кадастровий номер 1412300000:04:017:0172, повернуто  заявникові на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 17.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у встановленому законом розмірі (17081,87 грн.).
Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Донецька область, м. Маріуполь звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 по справі № 905/98/20 скасувати, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Про день розгляду апеляційної скарги скаржник просить повідомити прокуратури Харківської та Донецької областей.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020  справу №905/98/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барбашова С.В. - головуючий суддя, судді - Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Донецька область, м. Маріуполь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 по справі № 905/98/20 залишено без руху на підставі статті  260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Скаржнику роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, останній має право усунути наведені недоліки, сплативши судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Дана ухвала отримана скаржником 05.03.2020, про що свідчать матеріали справи.
11.03.2020, тобто у встановлений судом строк, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2371), до якої додано платіжне доручення № 249 від 24.02.2020 на суму 2102,00 грн.
Ухвалою суду від 12.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/98/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Донецька область, м. Маріуполь  на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020; дану апеляційну скаргу прокурора призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; позивачу (Маріупольській міській раді) та відповідачу ФОП Бауман Є.В. роз`яснено про їх право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України до 26.03.2020. 
Позивач (Маріупольська міська рада) та відповідач (ФОП Бауман Є.В.) своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції.
Направлена на адресу місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.03.2020 повернулася до суду з відміткою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
За змістом пунктів 99-2, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.  
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
У даній справі позов подано Заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про зобов`язання відповідача - ФОП Бауман Є.В. повернути на користь позивача    земельну ділянку, при зверненні із яким прокурором сплачено 1921,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 по справі № 905/98/20 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подачі до канцелярії суду доказів доплати судового збору в розмірі 15160,86 грн. 
Прокурор звернувся до суду першої інстанції з листом 05.02.2020 від 23.01.2020 № 38-599вих-20, в якому, посилаючись на положення статті 55 Господарського процесуального кодексу України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України  «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, вказує, що вимога про зобов`язання ФОП Бауман Є.В. повернути орендовану земельну ділянку Маріупольській міській раді у зв`язку з припиненням договору оренди землі, є вимогою немайнового характеру, оскільки є похідною від договірних зобов`язань, тому на переконання прокурора, судовий збір у сумі 1921,00 грн. сплачено ним вірно.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що станом на 13.02.2020, тобто у встановлений судом строк та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958  «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», Заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 не усунуто недоліки, визначені ухвалою  Господарського суду Донецької області від 17.01.2020 по справі № 905/98/20, та не сплачено судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі, з чим повістю погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».     
Частиною першою статті 4 Закон України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у даній справі є вимога про зобов`язання ФОП Бауман Є.В.  повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: по вул. Троїцька (50 років СРСР) в Центральному районі м. Маріуполя, кадастровий номер 1412300000:04:017:0172.
Судом першої інстанції на підставі доданих до позовної заяви документів встановлено і не оспорюється скаржником, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 1412300000:04:017:0172 становить 1138791,15 грн. (лист №323/105-19 від 06.02.2019 Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в місті Маріуполь).
Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про повернення земельної ділянки у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.
Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що з врахуванням наведених вище приписів Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір за ставкою, що підлягала сплаті при поданні позову майнового характеру - 17081,86 грн. (1,5 % х 1138791,15 грн.),  виходячи з вартості спірної земельної ділянки.  
Проте до позовної заяви прокурором додано платіжне доручення №3395 від 18.12.2019 про сплату судового збору лише на суму 1921,00 грн.
Оскільки позивачем не усунуто допущені недоліки оформлення позовної заяви та не здійснено доплату судового збору у розмірі 15160,86 грн., тому суд першої інстанції правомірно, керуючись частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернув позовну заяву без розгляду її заявникові.  
Вказані висновки суду першої інстанції обґрунтовано зроблені із посиланням на правові позиції Верховного Суду стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви про повернення майна, що викладені в ухвалах від 04.03.2019 по справі № 923/441/18 та від 12.12.2019 по справі № 908/31/19, де суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна (земельної ділянки) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на те, що  вимога про повернення земельної ділянки, є похідною від припинення договору оренди землі та свідчить про існування між сторонами саме договірних правовідносин, що підтверджується висновками, зробленими Вищим господарським судом України у постанові від 14.06.2017 під час розгляду справи №913/927/16. 
Прокурор вважає, що у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, вимога про зобов`язання ФОП Бауман Є.В. повернути орендовану земельну ділянку Маріупольській міській раді у зв`язку із припиненням договору оренди землі є вимогою саме немайнового характеру. Вказані обґрунтування прокурор підтверджує висновками, зробленими Вищим господарським судом України у постанові від 14.06.2017 під час розгляду справи № 913/927/16 та висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 23.05.2018 під час розгляду справи № 915/742/17. У зв`язку із чим скаржник вважає, що прокуратурою Донецької області за звернення з даною позовною заявою у справі № 905/98/20, правомірно сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., тому висновки суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 щодо необхідності   надання доказів доплати судового збору в сумі 15160,86 грн., виходячи з ціни спірного майна відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», прокурор вважає помилковими.
Однак колегія суддів вважає вказані посилання заявника апеляційної скарги безпідставними, оскільки в силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що виключає підстави для врахування судом апеляційної інстанції правових позицій Вищого господарського суду України.
Доводи прокурора про немайновий характер спору про повернення  орендованої земельної ділянки міській раді у зв`язку із припиненням договору оренди землі, що обґрунтовані скаржником постановою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, також є безпідставними, оскільки Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалах від 04.03.2019 №923/441/18 та від 12.12.2019 № 908/31/19 дійшов єдиної думки щодо майнового характеру означеного спору, в зв`язку із чим судовий збір повинен обчислюватись саме з вартості спірної земельної ділянки.
Отже доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 по справі № 905/98/20, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, та залишення без задоволення апеляційної скарги Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Донецька область, м. Маріуполь.
Понесені прокуратурою у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Донецька область, м. Маріуполь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 по справі № 905/98/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 по справі № 905/98/20 залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на прокуратуру Донецької області.
Матеріали справи № 905/98/20 повернути до Господарського суду Донецької  області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені в статями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.03.2020. 

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай