Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року                                                         м. Рівне
   
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарана О. П., 
представника Поліської митниці Державної митної служби України –Опанасика С. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України  закрито через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою, Поліська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд, розглянувши протокол про порушення митних правил, недотримався вимог ч.2 ст.467, ст. 522 МК України, невірно порахував початок перебігу шестимісячного строку притягнення до відповідальності. Відповідно до вимог вказаних норм такий строк слід рахувати з дати виявлення порушення, тобто коли митному органу стало відомо про факт порушення митних правил, а не з часу вчинення правопорушення. 08.10.2019 року до Рівненської митниці надійшов лист ЕУ ДФС № 2321/7/17-00-14-07 від 08.10.2019 року «Про надання інформації», відповідно до якого надіслано з компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «RENAULT», модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . За результатами опрацювання надісланої з Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Суд не врахував зміни до ст. 467 Митного кодексу України, внесені Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ, якими передбачено, що початок строку притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення. Тільки 08.10.2019 року в Рівненську митницю надійшло повідомлення з ДФС України і з цього часу слід рахувати шестимісячний строк притягнення до адмінвідповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду завчасно і у суду була можливість розглянути справу в межах строку притягнення до відповідальності. Суд помилково порахував строк притягнення до відповідальності з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, яка є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, при цьому суд не врахував, що декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару 147 910, 35 грн. з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Поліської митниці Державної митної служби України доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Захисник  ОСОБА_1 рахує апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану постанову суду першої інстанції законною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Поліської митниці Державної митної служби України не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 08.09.2017 року ОСОБА_1 через Волинську митницю ввіз на територію України вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Для переміщення автомобіля через митний кордон України ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.09.2012 р., документ купівлі - продажу (commercial invoice) № 626/09 від 04.09.2017 року, відповідно до яких продавцем автомобіля є фірма Whitehall Trans L.P. (office 1. 145 Klimarnock Road, Glasgow G45 3JA, Schotland. Creat Britian), покупцем TOB «АВТО ВЕСТ ТРЕНД» (Україна, Волинська обл., м.Ковель, вул.Володимирська, буд.150), а відправником громадянин Німеччини Fahrzeughandel ОСОБА_2 Tangcl. У документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2090 евро. Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 EE №UA204010/2017/224130 від 07.09.2017 року. 11.09.2017 року декларантом ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/224407 для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 65 717.95 грн., або еквівалент 2090,00 евро.

Митними органами встановлено, що інформація, яка міститься у документах, надісланих компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, і які надійшли до Рівненської митниці за вхідним № 2321/7/17-00-14-07 від 08.10.2019 року «Про надання інформації», не відповідає даним, заявленим при митному оформленні на території України вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Згідно документів, наданих компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина автомобіль вантажний марки «RENAULT», модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був реалізований громадянином Німеччини Fahrzeughandel Johannes Tangei (Meissnerring АДРЕСА_2 Wolfhagen. Deutschland) громадянину ОСОБА_1 . Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (Rechnung) № 169/2017 від 01.09.2017 року, становить 4703,93 євро( з врахування 19% ПДВ), що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 147 910,35 грн. Одночасно при вивезенні автомобіля вантажного марки «RENAULT», модель «KANGOO», з території Європейського союзу ОСОБА_1 подавалася митна декларація країни експортера № 17DE560367543774E0 від 08.09.2017р., в якій вказана вартість 3952.88 євро (без врахування 19% ПДВ). У вказаній митній декларації у графі 7 і у переліку міжнародних документів зазначений рахунок (Rechnung) № 169/2017, а під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 подано інший комерційний рахунок (commercial invoice) № 626/09 від 04.09.2017 року з іншими відомостями щодо покупця товару та вартості транспортного засобу. 

Враховувавши наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що   під час ввезення автомобіля в Україну ОСОБА_1  свідомо приховав від митного контролю згадані документи, на підставі яких ним був придбаний автомобіль, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 48 433,87 грн.,  тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постанова суду першої інстанції в частині доведення виниОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483  МК України ніким не оскаржується.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягаю закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції є законним і апеляційний суд з цим висновком погоджується.
У відповідності зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Аналогічні положення містить п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано зміни до ст. 467 Митного кодексу України, внесені Законом України  від 08.11.2018 року № 2612- VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», якими передбачено, що початок строку притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене у вересні 2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України, (в редакції, що діяла на час вчиненні правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України  від 08.11.2018 року № 2612- VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» внесено зміни до  статті 467, частину першу якої викладено в такій редакції: "1. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Зазначені зміни вступили в дію 25.11.2018 року.

Аналіз правових норм, якими внесено зміни до  статті 467 Митного кодексу України, свідчить, що вини  погіршують становище осіб, які притягуються до відповідальності, а тому вказані норми вони не мають зворотної дії у часі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, ч.2 ст.467 МК України, суд
        
ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу Поліської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року відносно  ОСОБА_1  про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1  ст.483   Митного кодексу України  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
Суддя: Н.М.Ковальчук