УХВАЛА
18 травня 2020 року
м. Київ                                               
Справа № 9901/7/20
Провадження № 11-58заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дисциплінарної палати, Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії, та
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Вищу раду правосуддя прийняти дисциплінарну скаргу, відкрити дисциплінарну справу та притягнути суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження.
ОСОБА_1 не погодився із таким рішенням і 08 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 18 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору або документів, які підтверджують звільнення від його сплати.
26 лютого 2020 року на адресу Великої Палати Верховного Суду електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій скаржник просив надати йому додатковий час для надання доказів про незадовільне майнове становище або квитанції про сплату судового збору.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 05 березня 2020 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги.
На виконання вимог ухвали від 05 березня 2020 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої долучено довідка про суму заборгованості перед акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка є нечитабельною і з якої не можна визначити розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 08 квітня 2020 року продовжив залишення скарги без руху.
21 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав оновлену довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. За цією довідкою в означений проміжок часу скаржник не отримав доходів.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.
Із доданих до апеляційної скарги документів, зокрема, з довідки з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про суму заборгованості та з відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків можна визначити, що станом на 18 березня 20120 року має заборгованості перед комерційним банк «Приватбанк» банком (10 263 грн 92 коп.), а також не мав доходів.
Ці документи ілюструють про стан правовідносин між скаржником та банком, а також інформують про те, що позивач не декларував доходів, з яких би нараховувалися податок. Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору. Поряд з цим, з цих документів не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів.
Враховуючи те, що скаржник достатніх доказів неможливості сплати судового збору суду не надав, підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги немає.
Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дисциплінарної палати, Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .
Справу № 9901/7/20 повернути Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     Н. О. Антонюк                                               Л. М. Лобойко
                                               Т. О. Анцупова                                              Н. П. Лященко
                                               С. В. Бакуліна                                               О. Б. Прокопенко
                                               В. В. Британчук                                            В. В. Пророк
                                               Ю. Л. Власов                                                 Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна                                               О. М. Ситнік
                                               О. С. Золотніков                                           О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко                                                 В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв                                                  О. Г. Яновська