ПОСТАНОВА
Іменем України

06 квітня 2020 року 

м. Київ
справа №826/484/16
адміністративне провадження №К/9901/4259/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Коваленко Анжеліки Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2017 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Карпушової О.В., Степанюка А.Г.)
у справі № 826/48416/16 
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, 
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1.          12.01.2016 ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору банківського вкладу від 6 лютого 2015 року «Найкращий від Миколая» у доларах США № 009-14550-060215; 
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу від 06.02.2015 «Найкращий від Миколая» у доларах США №009-14550-060215.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору банківського вкладу від 6 лютого 2015 року «Найкращий від Миколая» у доларах США № 009-14550-060215, закрито; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2017 залишено без змін.
4.          13.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018.
5.          У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. 
6.          Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 було відкрито провадження у справі. Відзив від Відповідача не надходив. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 27.03.2020 в задоволенні такого клопотання було відмовлено. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2015 між ОСОБА_1 та AT «Дельта банк» укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 009-14550-060215 на суму 12 000 доларів США зі сплатою 5,5 % річних строком по 07.05.2015 включно та відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 .
8.          Як вбачається із платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, від 06.02.2015 № 45538963, зазначена сума була перерахована від ОСОБА_2 на депозитний рахунок позивача.
9.          02.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову за №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».
10.          На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 яким запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Кадирова В.В.
11.          08.04.2015 у рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 в ПАТ «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію запроваджено на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015. 
12.          Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 № 147 строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015 включно.
13.          02.09.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»».
14.          Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 за №181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 по 04.10.2017.
15.          Із матеріалів справи вбачається, що Уповноваженою особою визнано нікчемними ряд правочинів, у тому числі і договір банківського вкладу «Найкращий від Миколая» від 06.02.2015 №    009-14550-060215 відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок чого позивача не включено до переліку вкладників Банку.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшли висновку, що зазначена Уповноваженою особою Фонду підстава для віднесення до нікчемного, укладеного між Банком та Позивачем, договору є правомірною та ґрунтується на вимогах Закону №4452-VI та на інших нормах чинного законодавства України.
17.          Позивач у справі не є вкладником у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому у нього відсутнє право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом в банку.
18.          Однак суд апеляційної інстанції, не погодившись з позицією суду першої інстанції, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору банківського вкладу від лютого 2015 року «Найкращій від Миколая» у доларах США № 009-14550-060215.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.          У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
20.          Зауважує, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.
21.          Договір банківського вкладу не передбачав обов`язку банку здійснити платіж чи передати майно з метою надання окремим кредиторам переваг чи пільг, грошові кошти, які були залучені у вклад, отримав банк, а не окремий кредитор, отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до договору пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
22.          Окрім того, позивач посилається на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких, на його думку, йому має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
24.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
25.          Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
26.          Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
27.          Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
28.          Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
29.          Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
30.          Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
31.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
32.          Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
33.          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
34.          Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
35.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти (переказ коштів від ОСОБА_2 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
36.          Укладення цього договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулося до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).
37.          Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
38.          Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
39.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
40.          Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач, всупереч вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Правил банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк», а також умов самого договору, отримав кошти на свій вкладний (депозитний) рахунок шляхом переказу коштів з іншого вкладного (депозитного) рахунку, який йому не належить.
41.          Відповідач не надавав до суду доказів визнання правочину недійсним у судовому порядку. Крім того, в матеріалах справи є платіжне доручення, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» здійснив переказ коштів від ОСОБА_2 на рахунок Позивача із посиланням на додаткову угоду №1 від 06.02.2015 (т. 1 а.с. 10).
42.          Отже, колегія суддів не погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач не є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
43.          При цьому, Суд вважає за потрібно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.
44.          Діюча редакція Порядку №14 (від 28.08.2018) передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.
45.          Отже, належним способом захисту прав Позивача буде зобов`язати Відповідача надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 06.02.2015 «Найкращий від Миколая» № НОМЕР_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
46.          Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору банківського вкладу від лютого 2015 року «Найкращій від Миколая» у доларах США № 009-14550-060215, Суд зазначає таке.
47.          Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
48.          За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
49.          Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
50.          Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.
51.          Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
52.          Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
53.          Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
54.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
55.          За вказаних обставин, Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору банківського вкладу від лютого 2015 року «Найкращій від Миколая » у доларах США № 009-14550-060215.. 
56.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
57.          Відповідно до квитанцій від 08.01.2016 та  Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1102, 40 грн., апеляційної скарги - 1653,60 грн. (квитанція від 05.10.2018), касаційної скарги - 2204, 81 грн. (квитанція від 31.01.2019).
58.          Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням однієї із двох заявлених позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 2480,40 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу представника Коваленко Анжеліки Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати.
3.          В цій частині ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 06.02.2015 «Найкращий від Миколая» №009-14550-060215 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
4.          В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 826/48416/16 залишити без змін.
5.          Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 2480,40 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний 

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб