Постанова
Іменем України
 
21 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/19/20
провадження № 61-4015ав20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у складі судді Березовенко Р. В., у справі за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст заяви
У січні 2020 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що вказане рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року ухвалено з порушенням прав заявника як споживача послуг банку.
Аргументуючи пропуск строку подачі заяви про скасування вказаного рішення, заявник посилався на те, що про існування цього рішення третейського суду йому стало відомо лише 31 жовтня 2019 року, після отримання його представником ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 6-953/12 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Згідно з листом голови Печерського районного суду м. Києва ця справа знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року, а також скасувати вказане рішення про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за процентами в розмірі 19 254,05 грн, пені - 5 035,82 грн, штрафу - 25 000,00 грн, третейського збору - 500,00 грн, витрат на правову допомогу - 7 200,00 грн.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, як судом першої інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду відмовлено.
Заяву ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а суд з урахуванням положень частини сьомої цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 мотивована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував той факт, що пропуск заявником строку звернення до суду зумовлений ненаправленням в передбачений строк та спосіб на його адресу матеріалів третейської справи, належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення третейського суду. Заявник вважає, що наведена обставина свідчить про поважність причини пропуску.
При цьому заявник наголошує на тому, що положення статті 389-1 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення третейським судом рішення, на відміну від поточної редакції ЦПК України, передбачала можливість поновлення строку для подання заяви про скасування такого рішення. Повернення заяви про скасування рішення третейського суду, поданої після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України не містить прямої заборони на поновлення цього строку за заявою сторони, якщо він пропущений з поважних причин. 
Також заявник у апеляційній скарзі вказує на те, що Київський апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали зобов`язаний був керуватись положеннями статті 129 Конституції України щодо гарантії особи на апеляційний перегляд справи, а також застосувати передбачену частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України аналогію закону, зокрема, із частиною третьою статті 346 ГПК України у поточній редакції. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Київського апеляційного суду цивільну справу за № 824/19/20 за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
У квітні 2020 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» засобом поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на дотримання апеляційним судом норм процесуального права, просило ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за процентами в розмірі 19 254,05 грн, пені - 5 035,82 грн, штрафу - 25 000,00 грн, третейський збір - 500,00 грн, витрати на правову допомогу - 7 200,00 грн
Судом встановлено, що 25 січня 2020 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 поштою направив до суду заяву про скасування вказаного рішення, в якій посилався на те, що про існування цього рішення третейського суду йому стало відомо лише 31 жовтня 2019 року, після отримання його представником ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 6-953/12 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 травня 2011 року.

Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.
У частині другій, третій статті 389-1 ЦПК України, 2004 року, у редакції, чинній на час прийняття третейським судом рішення, зазначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, оскільки заявника не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, а тому такий строк підлягає поновленню, безпідставні, оскільки заявник є стороною у справі, яка розглянута третейським судом, а саме відповідачем, тому строк для нього на оскарження рішення третейського суду від 27 травня 2011 року закінчився ще у 2011 році.
Положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина сьома статті 454 України містить імперативну норму, якою встановлені наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.
Отже, строк, передбачений пунктом 1 частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви. 
Посилання апеляційної скарги про те, що строк на оскарження рішення третейського суду не пропущений, оскільки його оскарження відбулося в межах дев`яноста днів з моменту коли заявник дізнався про його існування, правового значення для правильного вирішення справи не має, оскільки заявник є стороною у справі, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду закінчився після закінчення дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.
Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить. 
Доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційний судом норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:	В. О. Кузнєцов   В. М. Ігнатенко    М. Ю. Тітов