Справа № 757/53713/19-п                                                                                                   Головуючий в суді І інстанції - Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/361/2020                                                                        Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 16 березня 2020 року                                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
 
секретар:                                                                                                     Ганжа В.В.,
за участю:                                                                                                             
особи, яка притягається до відповідальності                                          ОСОБА_1 ,
захисника                                                                                                   Шимка А.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, якою:
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 
ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.09.2019 о 17 год. 03 хв. в м. Києві, по вул. Набережне шосе, біля електроопори №34, керуючи автомобілем «Вольцваген», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 27.09.2019 о 18 год. 51 хв. в м. Києві, по вул. Набережне шосе, біля електроопори №34, порушив п. 2.9 «а», п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху Украъни, а саме: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, тест показав позитивний результат 1,28 %о.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн. ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова була розглянута судом  з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.
Так, судом першої інстанції, зокрема, було допущено грубі порушення наступних принципів судочинства, закріплених в законодавстві України, а саме: судом під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, а також висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
 
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення захисника Шимка А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 , який також  підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, 
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
 
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.
Так, відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно із п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.
На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться: 
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337503 від 27 вересня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с.2);
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком приладу Alcotest 6820, ARHK-0552 від 27.09.2019. відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - позитивний, 1,28% (а.с.4,5); 
- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що о 18 год. 51 хв. 27.09.2019 вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків (а.с.6-8);
-з відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції, з якого вбачається процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.11).
Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. 
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи проводили у його відсутність, позбавивши останнього можливості надати свої пояснення у суді, тому постанова суду є незаконної, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки  дане право було поновлено судом апеляційної інстанції.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.4 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 22 листопада 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. слід залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.М. Рудніченко