ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2020 року	 	Справа № 923/896/19	
м.Одеса, проспект Шевченка,29
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря
секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:
від Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України - не з`явився;
від АТ «Херсонобленерго» - не з`явився

Розглянувши   у    відкритому    судовому   засіданні   апеляційну   скаргу    Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України
на рішення господарського суду Херсонської  області від 21 січня 2020 року      
у справі №923/896/19
за позовом Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України
до   Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом №141 від 19.09.2019р.

суддя суду першої інстанції: М.К. Закурін   
час і місце ухвалення рішення: 21.02.2020р., 10:32год., м.Херсон,  господарський суд Херсонської  області, зал судових засідань №206 
повне   рішення складено 22.01.2020р.
   
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
В судовому засіданні 19.05.2020р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

          22.10.2019р.  Південна державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (надалі - позивач, Дослідна станція)  звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до   Акціонерного товариства «Херсонобленерго»  (надалі - відповідач, АТ «Херсонобленерго»), в якому просила  суд  визнати недійсним та скасувати  рішення (протокол №141 від 19.09.2019р.) комісії Голопристанської РЕМ АТ «Херсонобленерго»  про застосування до позивача   фінансово-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої  електроенергії на загальну суму 99212,23грн.
           В обґрунтування позовних вимог Дослідна станція зазначила, що відповідно до Акту  про порушення №132003 від 19.08.2019р. працівниками відповідача була проведена перевірка позивача, за результатами якої було виявлено порушення  п.п.5.5.5 п.п.8.8 Правил роздрібного ринку електроенергії - відсутня пломба АТ «Херсонобленерго» встановлена на    дверях, яка забезпечує закриття доступу до облікових електролічильників; на підставі цього акту було прийняте відповідачем оскаржуване рішення.
          Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки при проведенні перевірки працівниками відповідача не встановлено порушень стану та цілісності пломб та наклейок на самому лічильнику. Термін проходження повірки не порушено, стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушено; факту самовільного підключення не встановлено та не виявлено ніяких сторонніх предметів біля лічильника чи на лічильнику. Встановлення порушення пломби на дверях, що ведуть до лічильника ніяким чином не  свідчить про використання недооблікованої енергії. 
Також у позові зазначено, що представник позивач не був присутнім на засіданні комісії, оскільки не  був повідомлений про проведення засідання.
          З посиланням на норми   ч.4 ст.26, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», пункти 3.1, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
03.12.2019р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву,  в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до п.7.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії пломби встановлюються не тільки на лічильнику, але й на дверях, з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми. Пломба, що була встановлена на дверях щитової, забезпечувала закриття доступу до облікових кіл ввідного рубильника електролічильника,   у відповідності до підпункту 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, позивач зобов`язаний   забезпечувати збереження і цілісність установленої пломби відповідно до акту опломбування.
03.12.2019р. позивач подав суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17; у задоволенні клопотання відмовлено ухвалою суду від 10.12.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання (а.с.53 зворот).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.01.2020р. (суддя М.К.Закурін)  у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення обґрунтоване посиланням на норми  ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.235 ГПК України, п.п.2.3.1,2.3.3, 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2 Правил роздрібного ринку  електричної енергії та вмотивоване наступним. За змістом пункту 7.4. Розділу 7 «Пломбування ЗВТ ВОЕ» засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Таким чином, встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає вказаним правовим положенням. У даному випадку відповідачем при перевірці встановлено факт відсутності пломби на дверцятах щитової, установленої у місці, указаному в акті про пломбування, а тому такі дії Позивача є порушенням підпункту 8 пункт 5.5.5. та підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а тому застосування пункту 8.4.10. Правил для донарахування вартості електроенергії є правомірним.
          На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень сторін, суд дійшов висновку, що:
- відповідачем доведено, що при перевірці позивача було виявлено відсутність встановленої пломби на дверцятах щитової;
- пломба була встановлена за відповідним актом про опломбування;
- цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем;
- відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби;
- відповідачем правомірно здійснено перерахунок на суму 99212,23грн., виходячи з наведених розрахункових величин;
- відсутні підстави для тверджень про незаконність прийнятого рішення №141 від 19.09.2019р.
           10.02.2020р.   до Південно-західного апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга  Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на рішення від 21.01.2020р., в якій скаржник  просить:
- скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;
- призначити у справі судову електротехнічну експертизу,  проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення експерта поставити питання: чи мало місце втручання до приладів обліку електричної енергії, вказаних в акті перевірки, з метою отримання необлікованої електричної енергії.
        В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне. При розгляді справи позивачем було наголошено, що ним ніяким чином не було проведено несанкціоноване втручання до приладів вимірювання спожитої енергії. Ніяких доказів про використання необлікованої енергії відповідачем не було надано, експертиза за даним фактом не  проводилася. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суд повинен дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом. Аналіз наведених норм вказує про відсутність будь яких доказів у працівників Голопристанського РЕМ використання споживачем необлікованої електричної електроенергії окрім зафіксованого факту відсутності пломби на дверях щитової, що не доводить факт втручання в мережу та використання електричної енергії споживачем поза лічильником. Для доведення вказаного факту необхідно провести експертизу пошкодження пломб та/або приладів обліку вказаних в акті перевірки для з`ясування питання про наявність або відсутність ознак втручання до приладів обліку вказаних в акті з метою отримання необлікованої енергії. Без проведення вказаної експертизи та отримання результатів її проведення неможливо стверджувати про порушення з боку Позивача, які потягли застосовані до нього санкції. 
           Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:
- від 11.02.2020р. витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/896/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України  на рішення господарського суду Херсонської  області від 21.01.2020р. у справі №923/896/19 до надходження  матеріалів даної справи з господарського суду Херсонської  області;          
- від  26.02.2020р. апеляційну скаргу  залишено без руху;
- від 17.03.2020р. відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.04.2020р.
           30.03.2020р. до суду поштою надійшов відзив АТ «Херсонобленерго» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити    оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  У відзиві, зокрема, зазначено, що пломба № 37938654 ПрАТ ХОЕ, що була встановлена на дверях ЩО забезпечувала закриття доступу до дооблікових кіл ввідного рубильника електролічильника типу НІК 2301 АГ2, №0545375 що в свою чергу виключало можливість безоблікового споживання електричної енергії. Згідно пп 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.  Під час проведення перевірки відповідача було виявлено порушення (зафіксоване в акті)  п.5.5.5 пп.8, що полягає мовою оригіналу в наступному: "відсутня пломба, а саме виявлено відсутність пломби № 37938654 ПрАТ ХОЕ, що була встановлена на дверях ЩО». Відсутність встановленої пломби є самостійним порушенням, відповідальність за яке передбачена  п.п.2 п.8.4.2. Правил  роздрібного ринку електричної енергії. Також відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи.
          Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про призначення у справі судової електротехнічної експертизи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 19.05.2020р. з повідомленням учасників справи.           
          Учасники справи в засідання суду 19.05.2020р. своїх представників не направили, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно - шляхом вручення копій ухвали суду від 08.04.2020р. 15.04.2020р., що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що між Південною державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, як споживачем, та Акціонерним товариством «Херсонобленерго», яке попередньо мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», як постачальником, існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі відповідних договорів №37495067 від 28.12.2018р. (а.с.21-25) та №496-а від 11.02.2019р. (а.с.27-28).
 19.04.2017р. на об`єкті позивача «адмінкорпус, лабораторія,м.Гола Пристань, вул.Чорноморська,71» працівником Голопристанських РЕМ, МВКО АТ «Херсоноблеенерго» на дверцятах щитової була установлена пломба ПАТ ХОЕ № 37938654, що підтверджується Актом  про опломбування та встановлення індикаторів №182559 від 19.04.2017р. (а.с.42).   
19.08.2019р. працівником АТ «Херсонобленерго» здійснена перевірка дотримання   Південною державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України правил користування електричною енергією (за участю в.о.директора Дослідної станції Лимаря В.А.), за результатами якої складений акт від 19.08.2019р. «Про порушення №132003», в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: адміністративний корпус, лабораторія, м. Гола Пристань, вул . Чорноморська , 71  порушив п.п.8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виявилося у відсутності пломби ПАТ ХОЕ № 37938654, встановленої на дверцятах щитової (а.с.29-30).
Акт від споживача підписаний Лимарем В.А. без зауважень, один примірник акту вручено представнику позивача із роз`ясненням  права внести зауваження та заперечення до Акту; в Акті зазначено що  засідання комісії з розгляду складеного Акту  про порушення  відбудеться 19.09.2019р. об 14.00год. за адресою:м.Гола пристань, вул. 1 Травня, б.263.
На підставі Акту про порушення  від 19.08.2019р. Комісією Голопристанського РЕМ по розгляду акту про порушення прийняте рішення, оформлене протоколом №141 від 19.09.2019р. (а.с.33), в якому вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 99212,23грн. за період з 28.02.2019р. по 19.08.2019р., виходячи з наступних показників: потужності 25 кВт, тривалості роботи обладнання 24 год. на добу, коефіцієнту використання 0,6, добового споживання 360 кВт/год. на добу.
Представник Дослідної станції на засідання комісії не з`явився, що відображено у вищезазначеному протоколі.
В рішенні №141 від 19.09.2019р. зазначено, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, є «підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки …».
02.10.2019р. АТ «Херсонобленерго» надіслало позивачу повідомлення №46/08-050161 про розгляд Акту про порушення ПРРЕЕ, в додатки до якого додані виписка з протоколу засідання комісії Голопристанського РЕМ та розрахунок по Акту №132003 від 19.08.2019р.  (а.с.34-35).
Не погоджуючись із рішенням відповідача, оформленим протоколом №141 від 19.09.2019р., Дослідна станція звернулась до суду з позовом, зазначаючи, зокрема, що  на засіданні комісії 19.09.2019р.  представник позивача не був присутнім через те, що не був повідомлений про проведення засідання  та встановлення порушення пломби на дверях, що ведуть до лічильника, ніяким чином не свідчить про використання не облікованої  енергії.
Згідно із ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 
Згідно із ст.235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.
Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також  Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (надалі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п.п.2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно із п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії  забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. 
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (п.8.2.5. ПРРЕЕ).
Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРЕЕ).  
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого   постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018р.   
Відповідно до  п.7.4. Розділу 7 «Пломбування ЗВТ ВОЕ» Кодексу  комерційного обліку електричної енергії  (в редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає   положенням Кодексу  комерційного обліку електричної енергії та підтверджується відповідним Актом про опломбування.
Під час проведення перевірки 19.08.2019р. працівниками відповідача встановлена відсутність пломби ПАТ ХОЕ №37938654, встановленої на дверцятах щитової за Актом про опломбування та встановлення індикаторів №182559 від 19.04.2017р. 
Акт підписаний представником позивача без заперечень, не подавались позивачем будь-які заперечення чи пояснення з приводу проведення перевірки і до комісії з розгляду актів; Дослідною станцією не надано суду доказів щодо недостовірності даних, вказаних в Акті перевірки від 19.08.2019р.
Відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби  є порушенням з боку позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій та  донарахування вартості необлікованої електроенергії. на підставі  п.п. 2 п.8.4.2. та п.8.4.10 Правил  роздрібного ринку електричної енергії.   
Позивач зазначає, що його представник не був присутнім на засіданні комісії 19.09.2019р. через те, що не був повідомлений про засідання комісії, проте твердження про неповідомлення спростовуються матеріалами справи - у Акті  про порушення від 19.08.2019р. зазначено про те, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 19.09.2019р. (із зазначенням часу та місця проведення засідання); один примірник Акту був вручений в.о. директора Дослідної станції Лимарю В. Д . нарочно.
Отже позивачу достеменно було відомо про розгляд вищезазначеного акту комісією саме 19.09.2019р.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що  цілісність та збереження встановленої 19.04.2017р. пломби не забезпечено саме Дослідною станцією та  відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія з розгляду актів не зазначала про використання позивачем необлікованої енергії (позивач у позові посилається, що встановлення порушення пломби на дверях не свідчить про використання не облікованої енергії);  визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення  пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування (п.8.4.2 ПРРЕЕ).
З урахуванням встановленого під час перевірки суті порушення (відсутність пломби на встановленому місці) не потребується доведення самого факту споживання електричної енергії, так як для застосування оперативно-господарської санкції у даному випадку достатньо встановлення факту відсутності пломби у місці, де вона встановлена відповідно до акту про опломбування.
Таким чином підстави для задоволення позовних вимог Дослідної станції та скасування рішення Комісії обґрунтовано визнані судом першої інстанції відсутніми.
У своїй апеляційній скарзі Дослідна станція наполягає на тому, що у працівників Голопристанського РЕМ відсутні  будь-які докази використання позивачем необлікованої електричної електроенергії окрім зафіксованого факту відсутності пломби на дверях щитової, що не доводить факт втручання в мережу та використання електричної енергії споживачем поза лічильником; необхідно провести експертизу пошкодження пломб та/або приладів обліку, вказаних в акті перевірки для з`ясування питання про наявність або відсутність ознак втручання до приладів обліку з метою отримання необлікованої енергії.
Відповідно до абз.1 п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Разом з цим, відповідно до абз.5 п.8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. 
Отже відсутність установленої пломби є самостійним видом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (за яке передбачена відповідальність),  таке порушення  не потребує додаткового  доведення втручання в роботу приладу обліку, отримання необлікованої енергії.
Позивачем не заперечується факт відсутності пломби, встановлений  працівниками відповідача під час проведення перевірки 19.08.2019р. 
Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою  для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права. 
 За таких обставин рішення господарського суду Херсонської  області від 21.01.2020р. залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України  постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги),  покладаються на  скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.  232, 233, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284   ГПК України,
колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2020р. у справі №923/896/19  залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України  (з урахуванням норм п.4 розділу 10 «Прикінцеві положення» ГПК України).

   Повна постанова  складена 19 травня  2020  року.

Головуючий суддя                                                                       М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                              В.В. Бєляновський

       Суддя                                                                                               К.В. Богатир