УХВАЛА

05 травня 2020 року 
Київ
справа №160/3291/19
адміністративне провадження №К/9901/11878/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі №160/3291/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" було задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
26.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.
16.08.2019 Третій апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
24.09.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26.07.2019.
Відповідачем вдруге було подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019.
01.11.2019 Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору та апеляційної скарги із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.
21.12.2019 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 01.11.2019.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області втретє звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду  з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване вчасною подачею первинної апеляційної скарги, яка повернута заявнику через несплату судового збору.  
24.02.2020 Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження та залишив апеляційну скаргу відповідача  без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку та надання документу про сплату судового збору.
01.04.2020 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, визнав неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження з посиланням на пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу від 01.04.2020, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 та не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції зазначив, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору,  тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник мотивує відсутністю фінансування на сплату судового збору.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі №160/3291/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду