Дата документу 06.05.2020 Справа № 331/5799/15-ц

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 331/5799/15	Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.	
Пр. № 22-ц/807/68/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, виданих у цій справі та притягнення осіб до кримінальної відповідальності 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі – Банк), правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі – ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-4), в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_2 , як поручителя, на свою користь заборгованість за кредитним договором №КР-60/Ф від 26 червня 2008 року станом на 13.05.2015 року у розмірі 90264,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 902,65 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 56-58) позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №КР-60/Ф від 26 червня 2008 року в сумі 90264,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 902,65 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року (т.с. 1 а.с. 117-118) вищезазначене заочне рішення суду перешої інстанції у цій справі скасовано, справу призначено до розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року (т.с. 2 а.с. 121-126) позов Банку задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №КР-60/Ф від 26 червня 2008 року в сумі 65175,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 902,65 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року (суддя Кочеткова І.В. т.с. 2 а.с. 170) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у цій справі визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року (суддя Бєлка В.Ю. т.с. 2 а.с. 226) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у цій справі визнано неподаною та повернуто скаржникові.
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 2 а.с. 232), в якій просив:
- визнати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення у цивільній справі №331/5799/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню; 
- визнати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення у цивільній справі №331/5799/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню;
- притягнути посадових осіб ВАТ «ВТБ Банк», винних у незаконному примусовому стягненні за зазначеними вище виконавчими листами, до кримінальної відповідальності, передбаченої законом;
- притягнути посадових осіб Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, винних у незаконному примусовому стягненні за вищезазначеними виконавчими листами, до кримінальної відповідальності, передбаченої законом. 
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. знаходилась цивільна справа №331/5799/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 липня 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. було скасовано заочне рішення у цивільній справі №331/5799/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначену вище справу призначено до розгляду у загальному порядку. Вже знаючи про скасування заочного рішення, позивач у цій цивільній справі свідомо затягував подальший розгляд справи з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 та майном його дружини (а саме: не з`являвся на жодне засідання, не надавав неодноразово витребувані оригінали документів, не відкликав виконавчі листи з державної виконавчої служби) та подав у вересні 2016 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчі листи, видані у березні 2016 року на виконання заочного рішення у цивільній справі №331/5799/15-ц, вже після того, як Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було скасовано заочне рішення, що було підставою для їх видачі, і до теперішнього часу проводить примусове стягнення за зазначеними вище виконавчими листами, що є ознаками скоєння кримінального злочину посадовими особами ВАТ «ВТБ Банк» та посадовими особами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року (т.с. 2 а.с. 234-235) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, та притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року (суддя Маловічко С.В. т.с. 3 а.с. 8) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржникові.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні,  ОСОБА_1  у своїй повторній апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 12-15) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, виданих у цій справі та притягнення осіб до кримінальної відповідальності задовольнити у повному обсязі.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с. 22).
З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, якою має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року (т.с. 3 а.с. 48-49) в порядку задоволення заяви  ОСОБА_1  поновлено останньому строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, відстрочено ОСОБА_1  сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у цій справі у розмірі 184,20 грн. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 96) дану справу призначено до апеляційного розгляду на 06 грудня 2019 року.
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 19 грудня 2019 року (т.с. 3 а.с. 107), не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання ОСОБА_1 через те, що Банк отримав копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та копію його апеляційної скарги лише 13.12.2019 року (т.с. 3 а.с. 101), а тому станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом 19 грудня 2019 року ще не пройшов 15-дений строк на подачу відзиву на його апеляційну скаргу, він хоче зясувати позицію Банку з приводу його скарги. 
У судовому засіданні 05.02.2020 року (т.с. 3 а.с. 125-126) апеляційним судом розпочато розгляд цієї справи по суті за присутністю лише адвоката Баль Д.П. – Хорунжого Я.В. за відсутністю всіх інших належним чином повідомлених апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи учасників справи, протокольною ухвалою, тобто без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено апеляційним судом у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про витребування доказів у Банку та Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції даних про посадових (винних) осіб (т.с. 3 а.с. 117-119), заслухано доповідь судді – доповідача, пояснення представника  ОСОБА_3  – ОСОБА_4 , у розгляді цієї справи оголошено перерву у зв`язку із витребуванням ухвалою (т.с. 3 а.с. 128-129) в порядку ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, для долучення до матеріалів цієї справи у Банку та Олександрівського відділу виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації про те: - чи перебували (перебувають на теперішній час) на виконанні виконавчі листи № 331/5799/15, видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року у справі ЄУН 331/1579/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-60/Ф від 2 6.06.2008 року на загальну суму 90264,90 грн. та судових витрат 902,65 грн.? - якщо перебували, то зазначити, в якому саме відділі виконавчої служьи м. Запоріжжя та в який саме період, та чи є вони виконаними на теперішній час повністю чи частково? - якщо виконавче провадження за останніми закінчено, то коли саме, у зв`язку із чим, на підставі якої постанови (надати копію останньої).
На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Олександрівський ВВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав інформацію із додатками (т.с. 3 а.с. 139-144), за змістом яких: на виконанні у відділі перебуває об`єднане виконавче провадження №51997234 та проводяться виконавчі дії за виконавчим листом № 331/5799/15, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості 90264,90 грн. та судового збору 902,65 грн. (копія виконавчого листа т.с. 3 а.с. 141).
Банк на виконання вищезазначеної ухвали повідомив, що не може виконати вищезазначену ухвалу апеляційного суду, оскільки він 22 січня 2018 року вже відступив право вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (т.с. 3 а.с. 1545-146). 
В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 3 а.с. 153-154).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2020 року (т.с. 3 а.с. 165-167), постановленою у судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи (т.с. 3 а.с. 164), залучено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 40326297) в якості правонаступника у цій справі позивача (стягувача) Акціонерного товариства «ВТБ Банк», витребувано у ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 40326297) для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завірені копії документів на підтвердження прав нового кредитора у цій справі, а також інформацію про те: - чи перебували (перебувають) за їх зверненням на виконанні будь-які виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у цій справі ЄУН 331/1579/15, відносно ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .? - якщо перебувають, то зазначити, в якому саме відділі виконавчої служби та в який саме період, та чи є вони виконаними на теперішній час повністю чи частково?- якщо виконавче провадження за останніми закінчено, то коли саме, у зв`язку із чим, на підставі якої постанови (надати копію останньої).
У розгляді цієї справи оголошено перерву, надіслано ТОВ «ФК «УРФІНАНС ГРУП» копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі разом із копією апеляційної скарги ОСОБА_1 для відома, копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для виконання (т.с. 3 а.с. 168).
ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу  ОСОБА_1  (т.с. 3 а.с. 191-192) та на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду, в якій у тому числі зазначало, що товариство не зверталось до виконавчої служби з приводу примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, виконавчий лист за зверненням товариства на примусовому виконання не перебував, та знаходиться у ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», додало копію виконавчого листа № 331/5799/15 року, виданого 16 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 65175,50 грн. заборгованості та 902,65 грн. судового збору на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року (т.с. 3 а.с. 196) та копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року у цій справі (пр. 6/331/2/2020) про заміну Банку, як стягувача, на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (т.с. 3 а.с. 193-195). 
У судове засідання 06 травня 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином, у тому числі ОСОБА_2 через свого чоловіка ОСОБА_1 , що узгоджується із вимогами ЦПК України (т.с. 3 а.с. 183, 190), всі учасники цієї справи не з`явились.
ОСОБА_1 , представник останнього, та ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.
ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» подало апеляційному суду заяву (т.с. 1 а.с. 210), в якій просило розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності його представника.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Разом із тим, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.
В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд ухвалив заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року,).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.
В силу вимог ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В силу вимог ст. 377 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15 .12.2017 року, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку…частково з закриттям провадження у справі…з підстав, передбачених ст. 255…цього Кодексу. 
За змістом ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 у цій справі у повному обсязі, керувався ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року (аналог ст. 432 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду цієї справи апеляційним судом), суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника … визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню….
Відповідно до п. 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: … помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.
Ухвалою суду від 20.07.2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2015 р. № 331/5799/15-ц провадження № 2/331/1579/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV (в редакції чинній на момент скасування заочного рішення суду) скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.
Крім того, жодних доказів того, що державний виконавець проводить примусове стягнення за зазначеними вище виконавчими листами заявником до суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про притягнення посадових осіб ВАТ «ВТБ Банк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, винних у незаконному примусовому стягненні за зазначеними вище виконавчими листами, до кримінальної відповідальності, передбаченої законом, суд роз`ясняє ОСОБА_1 його право звернутися до органів внутрішніх справ або прокуратури.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Судове рішення суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.
Апеляційний суд має враховувати при апеляційному перегляді цієї справи вимоги ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, якими керувався суд першої інстанції при постановленні вищезазначеної ухвали 08 серпня 2017 року у цій справі та яка є предметом апеляційного перегляду на теперішній час. 
Встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно (аналог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року) не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення питання; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 60 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.ю12.2917 року включно (аналог ст. 81 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).
І, навпаки, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , у тому числі витребував у Банку та правонаступника останнього - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» і Олександрівського відділу виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів №331/5799/15, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року у цій справі, тощо. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є: 
- наданий на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Олександрівським ВВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №331/5799/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року у цій справі про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу на суму 91167,55 грн. (заборгованість 90264,90 грн. + судові витрати 902,65 грн.) (копія а.с. 141-142),
- та інформація останнього, за змістом якої зазначений виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у цьому відділі в рамках об`єднаного виконавчого провадження № 51997234 та за цим виконавчим листом проводяться виконавчі дії.
Так, дійсно в силу вимог ст. 49 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час скасування заочного рішення у цій справі, зазначено, що виконавче провадження підлягає закриттю у разі скасування рішення суду…, на підставі якого був виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Проте, ефективним способом захисту права ОСОБА_1 (ст. 5 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року), який звернувся до суду для вирішення питання, було саме визнання судом першої інстанції у цій справі таким, що не підлягає виконанню вищезазначеного виконавчого листа №331/5799/15, виданого 24.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1  на користь Банку заборгованості 90264,90 грн. та судового збору 902,65 грн. (копія т.с. 3 а.с. 141-142), яке вже було скасовано судом першої інстанції у цій справі в порядку задоволення заяви відповідача ОСОБА_1  про його перегляд ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2016 року (т.с. 1 а.с. 117-118).
Проте, суд першої інстанції у цій справі самоусунувся від вирішення вказаного питання по суті у цій справі, пославшись у тому числі на те, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що вищезазначений виконавчий лист на час постановлення судом першої інстанції у цій справі ухвали (08 серпня 2017 року) виконується. 
Таким чином, суд першої інстанції фактично також самоусунувся взагалі від встановлення фактичних обставин цієї справи, які мали суттєве значення для правильного вирішення по суті питання у цій справі.
Разом із тим, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі у цій справі вимоги вищезазначеної заяви ОСОБА_1 (який звертається до суду у цій справі виключно від свого імені, як відповідач 1, і виключно у своїх інтересах - заява т.с. 2 а.с. 232, належні допустимі докази протилежного у цій справі відсутні) щодо визнання також таким, що не підлягає виконанню у цій справі виконавчого листа, виданого на виконання вищезазначеного заочного рішення у цій справі, яке вже скасовано, щодо стягнення заборгованості з  ОСОБА_2 . 
Оскільки, ОСОБА_2 є окремим (самостійним) відповідачем (2) у цій справі та боржником у виконавчому провадженні та, відповідно, має право здійснювати захист свого права на свій розсуд (ст. 20 ЦК України), а саме: звертатись чи не звертатись до суду для вирішення вказаного питання.
Також не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі у цій справі вимоги вищезазначеної заяви ОСОБА_1 щодо притягнення будь-яких посадових осіб Банку та виконавчої служби до кримінальної відповідальності.
Оскільки, це питання підлягає розгляду в порядку кримінального, а не цивільного судочинства.
А тому, у цій частині вимог заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції мав провадження у цій справі закрити на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за змістом якої: «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства». 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у цій справі слід скасувати; ухвалити нове судове рішення в частині вирішення питання про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, виданих у цій справі; заяву ОСОБА_1 у цій частині задовольнити частково; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №331/5799/15, виданий 24.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року, яке вже скасовано у цій справі 20 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості 90264,90 грн. та судового збору 902,65 грн.; в іншій частині заяви у цій частині слід відмовити; провадження за заявою ОСОБА_1 в частині притягнення осіб до кримінальної відповідальності у цій справі слід закрити.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 1, 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі лише часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі при вищевикладених обставинах:
- ОСОБА_1 не має права на компенсацію за рахунок Банку, правонаступником якого у цій справі є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», судового збору у розмірі 200,00 грн. (т.с. 3 а.с. 94), сплаченого ним за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі;
- проте, судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 184,20 грн., сплату яких апеляційним судом ОСОБА_1 було відстрочено ухвалою від 06 грудня 2019 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справи (т.с. 3 а.с. 95), слід стягнути в дохід держави з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», як правонаступника Банку у цій справі. 
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 255, 367-368, 372, 374 - 377, 381-384, Перехідними положеннями ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у цій справі скасувати.
Ухвалити нове судове рішення в частині вирішення питання про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, виданих у цій справі.
Заяву ОСОБА_1 у цій частині задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №331/5799/15, виданий 24.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року, яке вже скасовано у цій справі 20 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості 90264,90 грн. та судового збору 902,65 грн. 
В іншій частині заяви у цій частині відмовити. 
Провадження за заявою ОСОБА_1 в частині притягнення осіб до кримінальної відповідальності у цій справі закрити.
Судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 184,20 грн., сплату яких апеляційним судом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було відстрочено ухвалою від 06 грудня 2019 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справи, стягнути в дохід держави з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 40326297).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині закриття провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 08.05.2019 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Подліянова Г.С.	Кочеткова І.В.