Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/142/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року.                                                                        м. Кропивницький 

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Пономарьова О.В., а також потерпілого  ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 05.03.2020, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП – НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 05.03.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.12.2019 о 12-30 год, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20, р/н НОМЕР_2 , по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницький на регульованому перехресті з вул. Бєляєва, в порушення п.2.3 «б» та 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 , який рухався із зустрічного боку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У своїй апеляційній скарзі захисник – адвокат Пономарьов О.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 ,просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати її як незаконну і необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
При цьому захисник зазначає, що в судовому засіданні районного суду 05.03.2020 він та  ОСОБА_1 присутні не булиі  оскаржувану постанову районний суд їм не надсилав, а з її повним текстом він ознайомився лише 11.03.2020 після оприлюднення її в ЄДРСР. За вказаних обставин захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом.
Також, захисник вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим та необґрунтованим з наступних підстав.
Так, дійсно 07.12.2019  ОСОБА_1  рухався на своєму автомобілі по вул. Євгена Тельнова та виконував поворот ліворуч на вул. Бєляєва. Коли він під`їхав до перехрестя, світлофор світився червоним і він пропустив всі автомобілі, що здійснювали поворот ліворуч з вул. Бєляєва. Дочекавшись, поки загориться зелене світло світлофора, він подивився на зустрічну смугу руху і почав маневр повороту. Автомобіль «Мitsubishi Lancer» він бачив і в момент початку маневру в нього було достатньо часу, але він не врахував того, що всі учасники дорожнього руху будуть дотримуватися швидкісного режиму. Коли  виконував маневр повороту вважав, що небезпеки справа у нього не має, для пішоходів горіло зелене світло. Закінчуючи свій маневр,  ОСОБА_1  почув сигнал, а вже потім автомобіль отримав удар. У пасажира котрий знаходився в автомобілі сильних тілесних ушкоджень не було, а тому вийшовши з автомобіля він зателефонував до поліції. Приїхали працівники поліції і повідомили йому, що ситуація є спірною і протоколи будуть складені відносно нього і водія автомобіля «Мitsubishi Lancer», але через деякий час дізнався, що протокол складено тільки відносно нього. Виконуючи заміри для схеми ДТП схематично малюнок виконано правильно, а от заміри записані не коректно і це він не помітив одразу, а лише тоді коли підписав.
Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції захисником подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи. Проте, постановою суду від 13 лютого 2020 року в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Вказана постанова мотивована тим, що протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.3 "б", п.16.6 Правил дорожнього руху, а тому у даному випадку, з`ясування обставин для розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.
Захисник вважає, що відхилення судом вказаного клопотання є безпідставним, оскільки ні суд, ні учасники справи, а також особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не є фахівцями у галузі судової авто техніки, а не призначення експертизи призвело до спрощеного підходу до судового розгляду і наперед фактично судом ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, суд першої інстанції за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення перевищив свої повноваження переоцінивши докази по справі.
З огляду на викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пономарьова О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого  ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи  ОСОБА_1 та його захисник 05.03.2020 не були присутніми при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.61), а згідно супровідного листа (а.с.66) копію постанови районного суду надіслано судом на адресу ОСОБА_1 11.03.2020. Також, як видно зпоштового конверта апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду направлені захисником до місцевого суду 20.03.2020.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.
Так, допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.12.2019 він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 210700-20», р/н НОМЕР_2 , по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький та на регульованому перехресті з вул. Бєляєва виконував поворот на ліво, а саме на вул. Бєляєва. Коли він під`їхав до перехрестя, світлофор світився червоним. Перед ним зупинився легковий автомобіль, який також повертав наліво. Дочекавшись, поки загориться зелене світло світлофора, він подивився на зустрічну смугу руху і почав маневр повороту ліворуч. Зустрічний автомобіль «Мitsubishi Lancer» він бачив, але в момент початку маневру в нього було достатньо часу для його завершення, але він не врахував того, що всі учасники дорожнього руху будуть дотримуватися швидкісного режиму руху. Коли він виконував маневр повороту вважав, що небезпеки справа у нього немає, а для пішоходів горіло зелене світло. Закінчуючи свій маневр повороту ліворуч, він почув звуковий сигнал, і після цього його автомобіль отримав удар у праву центральну стійку та пасажирські двері. Він вийшов з авто та зателефонував до поліції. Приїхали працівники поліції і повідомили, що ситуація є спірною і адміністративні протоколи будуть складені відносно нього і водія автомобіля «Мitsubishi Lancer», з яким сталося зіткнення, але через деякий час дізнався, що протокол складений тільки відносно нього. На його думку, заміри для схеми ДТП поліцейськими схематично виконані правильно, а от заміри записані не зовсім коректно, а саме вважає, що відстань 550 см. від місця зіткнення до правого краю дороги в напрямку руху автомобіля «Мitsubishi Lancer», вказана помилково. На його думку ця відстань була меншою, а саме 350 – 400 см. Це він одразу не помітив, а зрозумів лише тоді, коли вже підписав схему та протокол.
На запитання суду повідомив, що посвідчення водія він отримав у березні 2018 року, тобто менше двох років тому, однак протягом цього часу він мав навики постійного керування лише мотоциклом, а водійський стаж з навиками керування автомобілем, на момент скоєння ДТП у нього був лише чотири дні, оскільки за чотири дні до цього випадку він тільки придбав вказаний автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_2  у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 07.12.2019 в обідній час, він рухався на своєму автомобілі «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 по вул. Є.Тельнова в м. Кропивницький в сторону обласної лікарні та при переїзді перехрестя з вул. Бєляєва на зелений сигнал світлофору на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ 210700-20», д/н НОМЕР_2 , який повертав ліворуч та не надав йому перевагу у русі, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що винуватцем ДТП є безпосередньо водій автомобіля «ВАЗ 210700-20» ОСОБА_1 . Також, вказав на те, що всі заміри при складанні схеми ДТП робились поліцейським у присутності обох водіїв, що були учасниками ДТП, після чого вони погодились зі складеною схемою та підписали її на місці події. Будь – яких заперечень з приводу складеної схеми водій ОСОБА_1 не висловлював. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наведених вимог законодавства України суд першої інстанції належним чином дотримався під час розгляду даної адміністративної справи. 
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 07.12.2019 о 12-30 год, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», р/н НОМЕР_2 , по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницький, на регульованому перехресті з вул. Бєляєва, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 16.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. 
Згідно положень п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що виконуючи поворот ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю, який рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають направо. 
Як вбачається із схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176346 від 07.12.2019 (а.с.3), з чим погодився в апеляційному суді і сам ОСОБА_1 , місце зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «Мitsubishi Lancer», під керуванням потерпілого та знаходиться по вул. Євгена Тельнова на перехресті з вул. Бєляєва, на відстані 550 сантиметрів від правого краю дороги по ходу руху останнього. 
Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «ВАЗ 210700-20, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, при цьому не виконав вимоги п.16.6 Правилам дорожнього руху України, оскільки з урахуванням дорожньої обстановки, при виконанні даного маневру, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. 
Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода знаходиться у прямому причинному зв`язку з діями саме водія ОСОБА_1 , який через порушення ним вимог п. 2.3 «б» та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення вказаних автомобілів.
Вина ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176346 від 07.12.2019 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), рапортом поліцейського (а.с.6), а також поясненнями наданими в судовому засіданні районного та апеляційного суду, як правопорушникомОСОБА_1 так і потерпілим ОСОБА_2 , які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.
З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно дослідив зібрані по справі докази, та надав їм правильної оцінки, а тому з урахуванням вищезазначеного правильно дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя та виконував манев повороту ліворуч упевнившись у безпечності своїх дій є безпідставними, оскільки вони будь-якими доказами по справі не підтверджуються, а навпаки спростовуються показаннями наданими в апеляційному суді потерпілим ОСОБА_2 та показаннями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що перед виконанням вказаного маневру побачив зустрічний автомобіль, але вважав що не створює перешкоди для руху останнього. 
Також, апеляційні доводи захисника – адвоката Пономарьова О.В. з приводу того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки з`ясування тих обставин, про які зазнає захисник не стосуються предмета доказування, а питання про те, чи був водій ОСОБА_1 єдиним винуватцем ДТП та чи зіткнення автомобілів сталося за спільної вини двох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , знаходиться поза межами доказування у даній справі, адже по даній справі складено протокол про адміністративне правопорушення лише щодо водія ОСОБА_1 , вина якого доведена усіма переліченими вище доказами по справі.
При цьому, апеляційний суд вважає необхідним вказати і на те, що висновки будь-яких експертиз по справі не є обов`язковими для суду, оскільки для об`єктивного вирішення даної справи по суті є правильне встановлення головної в даному випадку обставини, чи належним чином виконав водій ОСОБА_1 вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України чи ні, проте для об`єктивного вирішення даного питання не потрібні спеціальні знання експерта.
За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволенняапеляційної скарги захисника – адвоката Пономарьова О.В. та скасування постанови районного суду, оскільки зібрані по справі докази безумовно вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 а регульованому перехресті, при повороті ліворуч, маючи незначний опит у керуванні автомобілем, який він придбав за декілька днів до цього випадку, при цьому був не уважним, не переконався належним чином у безпечності виконання вказаного маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, а в даному випадку саме водієві автомобіля «Мitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 16.6 ПДР України, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що об`єктивними доказами встановлено, що саме в діях водія ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд першої інстанції, із урахуванням досліджених доказів, що містяться в матеріалах даної справи, зважаючи на те, що у даному випадку вина ОСОБА_1  повністю підтверджена зібраними по справі доказами, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги адвоката Пономарьова О.В. щодо скасування постанови суду першої інстанції через відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

        ПОСТАНОВИВ:        

Заяву захисника – адвоката Пономарьова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 05.03.2020 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.