ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1345/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (суддя Стрельнікова Н.В.) по справі №280/1345/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна державна адміністрація про визнання протиправними та нечинними рішень, -
 
в с т а н о в и В :
           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №15 від 14.03.2019 "Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями";
- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №16 від 14.03.2019 "Про внесення змін до Програми сприяння розвитку громадянського суспільства у Запорізькій області на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 08.06.2017 № 84" (зі змінами);
- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №23 від 14.03.2019 "Про внесення змін до Програми матеріально- технічної підтримки діяльності органів виконавчої влади в Запорізькій області на 2017-2019 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 06.04.2017 № 63, зі змінами";
- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №35 від 14.03.2019 "Про затвердження Програми розвитку міжнародного співробітництва, євроінтеграційних процесів та формування позитивного іміджу Запорізької області на 2019-2021 роки";
- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №41 від 14.03.2019 "Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 20.12.2018 № 63 "Про обласний бюджет на 2019 рік" (зі змінами та доповненнями)".
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 11.03.2019 №22-р було скликано позачергову 28 сесію Запорізької обласної ради, пленарне засідання призначено на 14.03.2019. Позивачка стверджувала, що вказане розпорядження винесено з порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», крім того, до розпорядження увійшли питання кадрового та бюджетного характеру, які не можуть бути винесені на розгляд позапланової сесії з огляду на їх плановість. Зазначала, що при включенні питань порядку денного позачергової сесії Запорізької обласної ради 14.03.2019 головою обласної ради порушено вимоги ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині недотримання строків на оприлюднення 18 проектів рішень і неоприлюднення 5 проектів рішень взагалі, в т.ч. проектів оскаржуваних позивачем у даному позові рішень №15 від 14.03.2019, №16 від 14.03.2019, №23 від 14.03.2019, №35 від 14.03.2019, №41 від 14.03.2019. З цього приводу позивачка також вказувала на те, що оприлюднення проектів рішень заздалегідь має на меті надання можливості громадськості долучитися до обговорення документів до моменту їх прийняття, надати свої зауваження та пропозиції. Позивачка вважала, що відповідачем порушено її право, як учасника громадської організації «Народний Захист» та як платника податків, на доступ до публічної інформації та право на участь в управлінні державними і місцевими справами. На думку позивачки позачергова 28 сесія Запорізької обласної ради була скликана з порушенням процедури її скликання, а саме: за відсутності невідкладних обставин, без повідомлення про їх скликання за 10 днів до її проведення, без розгляду проектів оскаржуваних рішень однією з постійних комісій міської ради, з порушенням строків на оприлюднення проектів рішень, відтак вважала спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблені такі висновки.
Так, суд вказав на те, що як порядок скликання так і порядок проведення позачергової сесії Запорізької обласної ради відповідали положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Запорізької обласної ради.
Питання, які запропоновані до включення на розгляд позачергової сесії, були питанням, пов`язані із фінансуванням соціально-значимих питань, а тому могли бути включені на розгляд саме позачергової сесії у відповідності до вимог ч.7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 3.1.1 Регламенту.
Відносно аргументів позивача про порушення відповідачем строку скликання позачергової сесії, суд зазначив те, що ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає можливість, у виняткових випадках, доведення до відома депутатів і населення про скликання сесії ради, не пізніш як день до сесії, що і було виконано відповідачем у спірному випадку.
Відносно аргументів позивача про порушення відповідачем вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині оприлюднення проектів рішень, суд вказав на те, що аналіз положень ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дають підстави для висновку про те, що проекти рішень, які виносяться на розгляд позачергової сесії, не завжди можуть бути оприлюднені у строки, які визначені ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Суд першої інстанції, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, також зазначив про те, що вирішення того, чи є питання таким, що потребує невідкладного вирішення, належить до повноважень ради, як представницького органу місцевого самоврядування, а не конкретно визначеного громадянина. При цьому, усі оскаржувані позивачем рішення були узгоджені постійно діючими комісіями обласної ради та прийняті на сесії більшістю голосами.
Також суд зазначив про те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивачки. З цього приводу суд також зазначив те, що право на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, складовою якого є право звернення до суду (право на доступ до судової процедури), не є абстрактним, а пов`язане з правом конкретної особи, в інтересах якої виникає судовий процес, і з її переконанням у тому, що держава (в особі органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб) протиправно втрутилася у її права або свободи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилалась на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що передані на розгляд позачергової сесії питання становлять виняткові випадки, у розумінні ч.7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 3.1.1 Регламенту. Не погоджується позивачка і з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості оскаржуваних рішень, оскільки такі рішення, як зазначає позивачка, стосувалися бюджетних питань, а вирішенню бюджетних питань має передувати певна процедура, яка визначена Бюджетним кодексом України та яка не була дотримана відповідачем. Необгрунтованими позивачка вважала і висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав стверджувати про порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». З цього приводу позивачка посилається на те, що має право на участь у процесі прийняття рішень, а не дотримання відповідачем вимог Закону щодо оприлюднення проектів рішень, фактично позбавило її можливості реалізувати таке право. З приводу висновків суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про порушення прав позивачки, остання зазначає те, що вона, як фізична особа, блогер і правозахисник, фактично виконує функції «громадського контролера», у зв`язку з чим не має обов`язку доводити обставини, які б свідчили про порушення її прав у спірних відносинах.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція вказаних учасників справи полягає у тому, що у спірному випадку було дотримано як процедуру скликання та проведення позачергової сесії так і процедуру прийняття оскаржуваних рішень. Зазначають також те, що позивачкою не було доведено порушення її прав у спірних відносинах.
У відповіді на відзиви позивачка наполягає на своїй позиції щодо порушення відповідачем процедури прийняття рішень, зокрема, порушення вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині оприлюднення проектів рішень, а також зазначає про те, що сам факт порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних рішень свідчить про порушення прав позивачки у спірних відносинах.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Листом від 26.02.2019 №08-54/0605 (т.2 а.с. 9-12), голова обласної адміністрації звернувся до голови Запорізької обласної ради з проханням щодо скликання в найкоротший термін позачергової сесії обласної ради з метою розподілу вільних залишків коштів обласного бюджету, які склалися на 01.01.2019 за підсумками річного звіту про виконання обласного бюджету за 2018 рік.
Розпорядженням голови Запорізької обласної ради №22 від 11.03.2019 (т.1 а.с. 187-188) скликано двадцять восьму позачергову сесію Запорізької обласної ради сьомого скликання, пленарне засідання призначено на 14 березня 2019 року.
В ході пленарного засідання, крім іншого, були прийняті наступні рішення:
- №15 від 14.03.2019 "Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями" (т.1 а.с. 23);
- №16 від 14.03.2019 "Про внесення змін до Програми сприяння розвитку громадянського суспільства у Запорізькій області на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 08.06.2017 № 84" (зі змінами) (т.1 а.с. 40);
- №23 від 14.03.2019 "Про внесення змін до Програми матеріально- технічної підтримки діяльності органів виконавчої влади в Запорізькій області на 2017-2019 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 06.04.2017 № 63, зі змінами" (т.1 а.с. 58);
- №35 від 14.03.2019 "Про затвердження Програми розвитку міжнародного співробітництва, євроінтеграційних процесів та формування позитивного іміджу Запорізької області на 2019-2021 роки" (т.1 а.с. 67);
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, вважаючи, що позачергова 28 сесія Запорізької обласної ради була скликана з порушенням процедури її скликання, а саме: за відсутності невідкладних обставин, без повідомлення про їх скликання за 10 днів до її проведення, без розгляду проектів оскаржуваних рішень однією з постійних комісій міської ради, з порушенням строків на оприлюднення проектів рішень, вважаючи спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачка звернулась до суду із цим позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії ради скликаються в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. 
Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.
У відповідності до ч.7 вказаної статті, Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначається регламентом ради.
На виконання зазначеної норми рішенням Запорізької обласної ради від 17.03.2016 № 41 затверджений регламент роботи Запорізької обласної ради сьомого скликання.
Статтею 3.1.1. Регламенту роботи ради визначається, що позачергові сесії ради можуть скликатися у виняткових випадках з питань, що потребують невідкладного рішення або в інших випадках, якщо цього вимагає чинне законодавство. Винятковими випадками в розумінні цієї статті є: документально підтверджене погіршення економічного стану області, необхідність вирішення питань фінансування соціально-значимих питань, оборона, приведення регуляторних актів у відповідність законодавству, необхідність термінового покращення технічної інфраструктури. Даний перелік є вичерпним і застосовується також до випадків, передбачених ч. 7 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Частиною 7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія обласної ради повинна бути скликана також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради або голови обласної державної адміністрації. 
У спірному випадку, як зазначено вище, розпорядженням голови Запорізької обласної ради №22 від 11.03.2019 скликано двадцять восьму позачергову сесію Запорізької обласної ради сьомого скликання за пропозицією голови обласної державної адміністрації.
Отже скликання позачергової сесії, у спірному випадку, узгоджувалося із положеннями вищенаведених норм права, як в частині ініціатора скликання сесії - пропозиція голови Запорізької обласної державної адміністрації, так і в частині особи, яка таку сесію скликала - голова Запорізької обласної ради.
Спосіб, у який голова Запорізької обласної ради скликав позачергову сесію - видання відповідного розпорядження, також узгоджувався із положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
При цьому слід зазначити те, що розпорядження голови Запорізької обласної ради №22 від 11.03.2019 не визнавалося незаконним у встановленому законом порядку.
Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем положень законодавства, в частині порядку скликання сесії обласної ради.
Щодо строків доведення до відома депутатів та населення про скликання позачергової сесії ради.
Згідно з ч.10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Отже вказаною нормою права передбачена можливість, у виняткових випадках, доведення до відома депутатів і населення про скликання сесії ради, не пізніш як день до сесії.
Таким чином у спірному випадку голова обласної ради міг повідомити депутатів та населення про скликання позачергової сесії у строк і пізніше, ніж як за 10 днів до сесії.
Щодо винятковості випадку, яким обумовлено проведення позачергової сесії.
Як зазначено вище, статтею 3.1.1. Регламенту роботи ради визначається, що позачергові сесії ради можуть скликатися у виняткових випадках з питань, що потребують невідкладного рішення або в інших випадках, якщо цього вимагає чинне законодавство. Винятковими випадками в розумінні цієї статті є: документально підтверджене погіршення економічного стану області, необхідність вирішення питань фінансування соціально-значимих питань, оборона, приведення регуляторних актів у відповідність законодавству, необхідність термінового покращення технічної інфраструктури. Даний перелік є вичерпним і застосовується також до випадків, передбачених ч. 7 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
З матеріалів справи вбачається, що у листах голови Запорізької обласної державної адміністрації пропозиція про скликання позачергової сесії обласної ради мотивована необхідністю розподілу вільних залишків коштів обласного бюджету, які склалися на 01.01.2019 за підсумками річного звіту про виконання обласного бюджету за 2018 рік. Терміновість прийняття змін до обласного бюджету на 2019 рік дозволить своєчасно розпочати проведення тендерних процедур та робіт по будівництву, реконструкції та ремонту об`єктів соціально-культурної сфери області, а також здійснити придбання необхідного для закладів. Також розподіл вільних залишків коштів дозволить продовжити здійснювати у 2019 році заходи пов`язані із забезпеченням населення питною водою, заходи екологічного призначення, а також інші заходи обласних програм, пов`язаних із соціально економічним розвитком області.
Серед питань, які запропоновані головою обласної державної адміністрації включити до розгляду на позачергову сесію обласної ради є питання пов`язані із фінансуванням соціально-значимих питань (наприклад проект рішення «Про обласну Програму забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа на 2019-2023 роки»; «Про внесення змін та доповнень до обласної Програми соціальної підтримки ветеранів війни, праці, дітей війни, осіб з інвалідністю, інших соціальних груп населення, що перебувають у складних життєвих обставинах Назустріч людям» на 2015-2019 роки, затвердженої рішенням обласної ряди від 25.12.2014 №28»; «Про внесення змін до регіональної цільової програми «Питна вода Запорізької області» на 2012-2020 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 31.05.2012 №10» тощо), які статтею 3.1.1. Регламенту роботи ради можна віднести до виняткових випадків з приводу яких, може бути скликана позачергова сесія Запорізької обласної ради.
Отже з огляду на питання, які виносилися на розгляд позачергової сесії, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що такі питання відносяться до виняткових випадків з приводу яких, може бути скликана позачергова сесія Запорізької обласної ради. Тобто пропозиції голови Запорізької обласної державної адміністрації та підстави для скликання двадцять восьмої позачергової сесії обласної ради є мотивованими, обґрунтованими та такими, що відповідають положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи ради.
При цьому суд першої інстанції правильно вказав на те, що хоча скликання позачергової сесії має відбутися при наявності виняткових випадків, проте, до порядку денного такої позачергової сесії не забороняється включати інші питання, які потребують термінового розгляду.
У відповідності до ст. 3.4.5. Регламенту роботи ради до порядку денного позачергової сесії вносяться лише ті питання, розгляд яких визначено у пропозиціях про скликання позачергової сесії.
Дослідивши розпорядження голови Запорізької обласної ради від 11.03.2019 №22-р «Про скликання двадцять восьмої позачергової сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання», суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що останнє містить детальний перелік підстав та обґрунтувань необхідності скликання двадцять восьмої позачергової сесії обласної ради сьомого скликання, а саме: службова записка депутата обласної ради Вишнякової І.О. від 11.03.2019 №1206/01-27; службові записки структурних підрозділів виконавчого апарату обласної ради від 21.02.2019 №0896/01-16, від 07.03.2019 №1185/01-13; лист першого заступника голови обласної ради від 07.03.2019 №1153/01-26; листи постійної комісії обласної ради з питань бюджету від 27.02.2019 №418, від 27.02.2019 №419 та листи Запорізької обласної державної адміністрації від 26.02.2019 № 08-54/0605, від 01.03.2019 №08-54/0640, від 11.03.2019 №08-54/0728, від 11.03.2019 №08-54/0729.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку існували правові підстави для скликання позачергової сесії обласної ради.
Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог ст..15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших окладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Так частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачається необхідність оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування, не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
В той же час суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на положення частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачена можливість скликання та проведення сесії, для вирішення невідкладних питань, у строки, які є меншими ніж ті, що передбачені частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З цього приводу суд першої інстанції правильно вказав на те, що питання, які можуть бути запропоновані до розгляду на такій позачерговій сесії, не завжди можливо передбачити заздалегідь, а тому, як наслідок строк оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування у виняткових випадках, з метою їх найшвидшого вирішення, може не узгоджуватися із вимогами ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З цих підстав суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що у спірному випадку, враховуючи строки скликання та проведення позачергової сесії, не можливо стверджувати про порушення відповідачем положень ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Крім цього, відносно таких підстав для скасування оскаржуваних рішень, як недотримання відповідачем положень ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, згідно статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Статтею 24 Закону визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:
1) ненадання відповіді на запит;
2) ненадання інформації на запит;
3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;
4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;
5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;
6) несвоєчасне надання інформації;
7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;
8) нездійснення реєстрації документів;
9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте це не є підставою для скасування рішення, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Більш того, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, а відтак, при вирішенні питання щодо дотримання розпорядниками інформації вимог даного Закону, суд не має повноважень щодо скасування рішень розпорядників інформації, а лише вирішує питання щодо наявності чи відсутності порушення права особи на доступ до інформації.
Отже визначені позивачем такі підстави для скасування оскаржуваних рішень як недотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на думку суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою саме для скасування прийнятих на сесії рішень.
Відносно аргументів позивача про те, що оскаржувані рішення мають ознаки рішення бюджетного характеру, а отже не є питанням, що не потребує невідкладного вирішення та не відноситься до переліку виняткових випадків, як то передбачено ст.3.1.1. Регламенту роботи ради», суд першої інстанції правильно зазначив те, що вирішення того, чи є питання таким, яке потребує невідкладного вирішення належить до повноважень ради, як представницького органу місцевого самоврядування, а не конкретно визначеного громадянина.
Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із ст..3.4.4 Регламенту роботи ради, відповідно до якого порядок денний пленарного засідання обласної ради затверджується шляхом голосування, якщо за нього проголосувало більшість від загального складу ради. Питання запропонованого порядку денного обласної ради можуть розглядатися в іншій послідовності, ніж в ньому передбачено, відкладатися чи виключатися з порядку денного за пропозицією голови, першого заступника голови, заступника голови, постійних комісій, депутатських фракцій та груп, депутатів більшістю голосів депутатів від загального складу ради.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що з метою ознайомлення з питаннями, внесеними до порядку позачергової сесії пунктом 3 розпорядження голови ради від 11.03.2019 №22-р головам постійних комісій обласної ради було рекомендовано розглянути питання, внесені на двадцять восьму позачергову сесію обласної ради на засіданнях постійних комісій. Згідно графіку засідання постійних комісій з цього приводу відбулися 12 та 13 березня 2019 року ( т.1а.с. 90).
Відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, за результатами розгляду питань порядку денного позачергової сесії обласної ради постійні комісії обласної ради мали право та можливість рекомендувати обласній раді не розглядати на пленарному засіданні 14.03.2019 будь-яке питання, яке на їх думку не достатньо підготовлене, або потребує доопрацювання тощо.
Однак постійні комісії не рекомендували обласній раді переносити розгляд питання порядку денного на іншу сесію через недостатність часу на вивчення питання, або з інших підстав. При цьому навіть якщо постійна комісія не дійшла до висновку про те, що запропоновані проекти рішень не достатньо вивчені і є потреба у перенесенні його розгляд на наступну сесію будь-який депутат обласної ради міг скористатись своїм правом вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.
Але встановлені обставини справи свідчать про те, що депутатами обласної ради, під час ведення 14 березня 2019 року пленарного засідання обласної ради, пропозиції щодо відкладення чи виключення з порядку денного проектів оскаржуваних позивачем рішень не вносились.
При цьому усі рішення прийнятті обласною радою більшістю голосів.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується зі висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав для висновку про порушення відповідачем як процедури скликання позачергової сесії так і процедури прийняття рішень на пленарному засіданні цієї сесії.
Відносно аргументів позивачки про те, що судом першої інстанції не було надано оцінки оскаржуваним рішенням на предмет дотримання відповідачем процедури їх прийняття, яка визначена Бюджетним кодексом України, слід зазначити те, що судом першої інстанції проаналізовано кожне із оскаржуваних позивачкою рішень відповідача, у тому числі і на предмет їх відповідності вимогам Бюджетного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
                                                           
                                                          ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі №280/1345/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частина проголошені 19.05.2020р.
Повне судове рішення складено 20.05.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк