Справа № 991/2200/20
Провадження1-кс/991/2245/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить зобов`язати директора НАБУ ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 06.03.2020 р., про вчинення керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ст. 368, ст. 255 КК України та розпочати досудове розслідування, повідомити зазначену особу про підозру, негайно відсторонити від посади.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Заявник у судовому засіданні, проведеному у дистанційному режимі відеоконференції, скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що НАБУ дійсно була отримана зазначена заява та зареєстрована за вх. № Д-4807 від 06.03.2020 р. Після її належного розгляду, заявнику було відправлено письмову відповідь. Крім того, за результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням вимог статті 216 КПК України. За такого, вказану заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про що повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення. 
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України відсутність детектива у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши пояснення заявника, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
Слідчим суддею встановлено, що заявник, крім іншого, у своїй скарзі оскаржує бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 364, ч.2 ст. 368 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, а також бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 255 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. ст. 33-1 КПК України непідсудне Вищому антикорупційному суду.
У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, серед яких є й такі, що підсудні Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 03.10.2019 р. у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду встановлено, що 06 березня 2020 року ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву від 06.03.2020 р., в якій викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ст. 368, ст. 255 КК України.
Зазначена заява була отримана Національним антикорупційним бюро України 06 березня 2020 року та зареєстровано за вх. № Д-4807. Однак, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в заяві від 06.03.2020 р., до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, поданої до НАБУ, вбачається, що заявник порушує питання про вчинення кримінальних правопорушень керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК відомості, викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.
Що стосується вимоги скаржника про покладення на уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України обов`язку розпочати досудове розслідування на підставі заяви  ОСОБА_3 від 06.03.2020 року про кримінальні правопорушення, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України зобов`язана розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення вже після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, викладених у даній заяві, а за такого відсутні підстави додатково зобов`язувати особу, яка буде виконувати рішення суду, розпочати досудове розслідування за заявою  ОСОБА_3 від 06.03.2020 про кримінальні правопорушення, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про зобов`язання повідомити зазначену в заяві особу про підозру, то слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, повідомлення особі про підозру належить до дискреційних повноважень детектива за погодженням з прокурором (прокурора), а тому покладення такого обов`язку на детективів Національного антикорупційного бюро України слідчим суддею не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому немає підстав для задоволення скарги у цій частині.
Що стосується вимоги про негайне відсторонення від посади особи, яка зазначена в заяві про кримінальне правопорушення, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до ст. 154-155 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження та може бути здійснено на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за результатом розгляду тільки клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, та лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, а за такого слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати відповідне питання під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями  214, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2020р. (вх. № Д-4807 від 06.03.2020 р.).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                                                                                                ОСОБА_1