Ухвала
 
20 травня 2020 року 
м. Київ
 
справа №  530/1981/18
провадження № 61-22480ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи     питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 
15 листопада 2019 року у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди та додану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ПП «Агроекологія», засобами поштового зв`язку, направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, зазначивши при цьому її назву, як апеляційна скарга, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 
2019 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого статтею 390 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху до 14 лютого 2020 року для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати докази отримання оскаржуваної ухвали, сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн та уточнити вимоги касаційної скарги в частині конкретизації сторін у справі, направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності та  повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), як передбачено пунктами 2, 3, частини другою статті 392 ЦПК України.
 
Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
21 січня 2020 року указана ухвала Верховного Суду була направлена ПП «Агроекологія» на адресу: вул. Коновальця, 26, с. Михайлики, Шишацький р-н, Полтавська обл., 38013.
 
Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 15 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ПП «Агроекологія» за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
 
Оскільки у матеріалах касаційного провадження були відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 15 січня 2020 року, наведене дало можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.
 
25 лютого 2020 року Генеральний директор ПП «Агроекологія» - Гліб Лук`яненко подав до Верховного Суду супровідний лист, до якого додав копію постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року, згідно з яким просив при розгляді касаційної скарги врахувати судову практику суду касаційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року продовжено ПП «Агроекологія» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 10 квітня 2020 року.
 
17 березня 2020 року вказана ухвала Верховного Суду разом з ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року повторно надсилалася на адресу заявника, вказану ним в касаційній скарзі.
 
Проте конверт, разом з копіями ухвал Верховного Суду від 15 січня 2020 року та 
11 березня 2020 року, що був направлений ПП «Агроекологія» за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 
15 січня 2020 року ПП «Агроекологія» не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди та додану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                         В. В. Сердюк