П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
     06 березня 2020 року		
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від  17 січня 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
 
            Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03 листопада 2019 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , на Індустріальному мосту у      м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався праворуч у попутному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
            Транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
            Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 14 лютого 2020 року подав до місцевого суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційної скаргою, вказуючи в клопотанні на те, що строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної постанови ним була отримана 05 лютого 2020 року.
В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
            В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам, приведених ОСОБА_1 , характеру та локалізації механічних пошкоджень, які, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушень правил безпечного бокового інтервалу та правил перестроювання саме водієм автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується наявними механічними пошкодженнями на транспортних засобах. 
 
            В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду провадження поінформований належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
 
Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання пор поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, викладені на обґрунтування апеляційних вимог, слід прийти до наступного висновку.
 
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником  та прокурором в окремих випадках.
 
            Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду місцевим судом провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього (а.с. 19) - 17 січня 2020 року в суд першої інстанції не з`явився.
 
            Положення ст. 285 КУпАП регламентують, що копія постанови, після її оголошення, протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
 
            В той же час, як вірно зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вбачається з матеріалів провадження, що копію оскаржуваного рішення, після написання  заяви про видачу копії такого рішення, ОСОБА_1 було отримано 05 лютого 2020 року (а.с. 22), у зв`язку з чим можна погодитися з доводами, викладеними в клопотанні, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови  Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
            Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання         ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушенням  останнім п.10.11 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
            Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2019 року серії ДПР18 № 254692, ОСОБА_1 03 листопада 2019 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , на Індустріальному мосту у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором  роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Іщенком Ю.А.
 
Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію.
 
Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 в означений день він рухався на автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві по вул. Борщагівська зі сторони Індустріального мосту в сторону масива «Борщагівка»  в другій смузі руху та відчув удар в праву сторону автомобіля. При зупинці, побачив механічні пошкодження його транспортного засобу.
 
Проте, інший учасники дорожньо-транспортної пригоди, на противагу поясненням ОСОБА_1 надав пояснення іншого характеру.
 
Так, ОСОБА_2 пояснив, що в означений час та місці, він керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в м. Києві зі сторони вул. В.Гетьмана в сторону      вул. Л.Курбаса у крайній правій смузі руху та раптово навкосець йому виїхав автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав намір спуститись з Індустріального мосту. Відбулось зіткнення в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження лівого крила та бампера також з лівої сторони.
 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні п.10.11 Правил дорожнього руху України, які регламентують: - у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правила дорожнього руху, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку - його винуватість, у тому числі, підтверджується наявними матеріалами провадження, які  досліджені судами першої і апеляційної інстанцій, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254692 від 03 листопада 2019 року(а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2019 року   (а.с. 2), яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень.
 
Таким чином, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим настали наслідки у виді події дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.
 
            Доводи ОСОБА_1 про те,  що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушень правил безпечного бокового інтервалу та правил перестроювання саме водієм автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , - на увагу не заслуговують, оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, як в даному випадку, на противагу доводам, викладеними в апеляційній скарзі, при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 , не вбачається за можливе надати оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет дотримання ним  Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою.
 
Дії працівників поліції учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди - оскаржені не були, як і не містять таких відомостей матеріали провадження.
 
Отже, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості         ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.10.11 Правил дорожнього руху України.
 
Стягнення, що накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП - характеру вчиненого правопорушення, особі, а також конкретним обставинам справи.
 
            Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
            На підставі викладеного, апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року.
 
            Постанову  Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, якою на  ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, а  його апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій