УХВАЛА

11 червня 2020 року 
Київ
справа №1.380.2019.006668
адміністративне провадження №К/9901/14141/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Калашнікової О.В.
суддів – Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року 
у справі №1.380.2019.006668
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправним; і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
04 червня 2020 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №1.380.2019.006668 між суддями від 04 червня 2020 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя – Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати п. 4 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 13 листопада 2019 року № 147, яким відмовлено позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення і виплату позивачу , як особі з інвалідністю III групи захворювання, поранення, травма так пов`язані з захистом Батьківщини, одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ - соціальний захист (крім соціального страхування) код класифікатора №112030000. 
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Калашнікова О.В.. Білак М.В., Губська О.А., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів., Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., про самовідвід.
Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Білак Мирославу Вікторівну, Губську Олену Анатоліївну від участі у розгляді справи №1.380.2019.006668.
Передати матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі №1.380.2019.006668 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним; і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду