ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ
справа №329/925/18(ЗП/280/224/18)
адміністративне провадження №К/9901/26561/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №329/925/18(ЗП/280/224/18)

за позовом   ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І., суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.)

І РУХ СПРАВИ
1.          У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:
-          зобов`язати Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області, що є правонаступником Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, поновити на посаді Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 з 27 січня 2017 року, про що внести зміни в запис № 15 його трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 ;
-          зобов`язати Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області, усунути перешкоди у покладанні обов`язків старости Широкоярського старостинського округу (села Балашівка, Благодатне, Ланкове, Хмельницьке, Широкий Яр) Чернігівського району Запорізької області на ОСОБА_1 , поновленого на посаді Широкоярського сільського голови Чернігівського району Запорізької області з 27 січня 2017 року;
-          стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2017 року до дати постановлення судового рішення в суді першої інстанції, на час звернення до суду відома сума становить 4125,84 коп.
-          стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень- Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на користь позивача всі судові витрати по справі, підтверджені документально;
-          допустити негайне виконання судового рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби ОСОБА_1 в якості голови Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області з 27 січня 2017 року, і присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць та встановити розумний строк виконання судового рішення в цілому.
2.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області поновити на посаді Широкоярівського сільського голови ОСОБА_1 з 27.01.2017, про що внести зміни в запис №15 його трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 . Зобов`язано Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області покласти обов`язки старости Широкоярського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області на ОСОБА_1 . Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2017 до дати поновлення на посаді.
3.          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року виправлено технічні описки в резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 в адміністративній справі №329/925/18, а саме в першому абзаці замість «поновити на посаді Широкоярівського сільського голови ОСОБА_1 з 27.01.2017», вказати вірно - «поновити на посаді Широкоярівського сільського голови ОСОБА_1 з 28.01.2017», також в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаного: «середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2017 до дати поновлення на посаді», вказати правильно - «середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2017 до дати поновлення на посаді». 
4.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року суд вирішив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року. Позов ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
5.          Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.          Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього адміністративного апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі № 329/925/18(ЗП/280/224/18) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
7.            Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8.            Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача незаконно усунули від посади голови сільської ради з 28.01.2017. ОСОБА_1 був головою Широкоярської сільської ради на законних підставах і згідно вимог закону на нього поширюється покладання обов`язків старости з 25.05.2017. 
9.            Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду з даним позовом та не вказав поважних причин для такого пропуску, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для залишення його без розгляду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.          У касаційній скарзі касатор вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску ним строку на звернення до суду, оскільки, як він вважає, суд надав оцінку виключно питанню про поновлення позивача на посаді, не звернувши увагу на те, що ним було заявлено додатково позовну вимогу про покладення відповідачем на ОСОБА_1 обов`язку старости.
11.           Касатор також наполягає на тому, що починаючи з моменту його звільнення він цілеспрямовано вживав всіх необхідних, на його думку, дій щодо поновлення його порушеного права та розраховував на те, що відповідач також вчинятиме законні дії, спрямовані на поновлення позивача на займаній посаді.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
13.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
14.             Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду голови виконавчого комітету Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області згідно рішення Широкояської сільської ради від 04.11.2015 за № 02.
15.          Рішенням Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 » № 01 від 27 січня 2017 року позивача з посади звільнено.
16.          Згідно з записом під номером 15 в трудовій книжці позивача УКР №0768698: 27.01.2017 року звільнений у зв`язку з достроковим припиненням повноважень згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
17.          Підставою внесення запису про звільнення в трудову книжку визначено рішення 12-ої сесії Широкоярської сільської ради №01 від 27.01.2017. (а. с. 9)
18.          Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року (справа №329/88/17) визнано протиправним та скасовано рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 » № 01 від 27 січня 2017 року. Постанова набрала законної сили 04.04.2017. (а. с. 11-13)
19.          Після скасування рішення Широкоярської сільської ради № 01 від 27.01.2017 «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 » позивач не був допущений до виконання обов`язків з посиланням на рішення Широкоярської сільської ради від 03.04.2017 №7 «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 ».
20.          Рішенням Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області № 18 від 25 травня 2017 року припинено юридичну особу Широкоярську сільську раду Чернігівського району Запорізької області шляхом реорганізації (приєднання) до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області. Костенко Ірину Миколаївну визначено виконуючою обов`язки старости Широкоярського старостинського округу. (а. с. 50-52)
21.          Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громад усіх формувань 12.07.2018 внесено запис про припинення юридичної особи Широкоярської сільської ради.(а. с. 40-46)
22.           Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року по справі 329/363/17 визнано протиправним та скасовано рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 03.04.2017 №7 «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 ». Рішення набрало законної сили 17 липня 2018 року. (а. с. 14-15)
23.          Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року по справі №329/363/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21 червня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1  до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в частині вимог про поновлення на посаді Широкоярського сільського голови Чернігівського району Запорізької області та покладення обов`язків старости Широкоярського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області, внесення запису в трудову книжку колгоспника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду, з огляду на пропуск позивачем встановленого Законом місячного строку звернення до суду.(а. с. 16)
24.           Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі №329/363/17 (суддя-доповідач Смокович М.І.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року.
25.          Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд вказав, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду й відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
26.            19.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом цим позовом та із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої посилався на те, що перебував в очікуванні та покладався на добросовісну поведінку відповідача щодо поновлення його на посаді після скасування у судовому порядку рішення відповідача про його звільнення, проте був уведений відповідачем в оману та зрозумів це вже після сплину встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду. Зазначає, що в судовому порядку оскаржив рішення відповідача «Про дострокове припинення повноважень» від 03.04.2017 у справі №329/363/17 та реалізував своє право на оскарження судових рішень суду першої інстанції до судів вищих рівнів. (а.с. 19-22)
27.          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 поновлено позивачу строку звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у даній справі. (а.с. 31)
28.          Суд першої інстанції, посилаючись на положення частини 4 статті 240 КАС України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду, визнав можливим визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до адміністративного суду. Інших обґрунтувань та висновків суду щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду та в чому вони полягають ухвала суду не містить.
29.          Аналіз вказаної вище норми частини 4 статті 240 КАС України дає підстави для висновку, що позивач, позовні вимоги якого були залишені судом без розгляд, має право повторно звернутися до суду із цими ж позовними вимогами за умови усунення підстав, з яких такі вимоги були залишені без розгляду. 
30.           Як вбачається зі змісту ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року по справі №329/363/17, залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21 червня 2018 року, позивач заявляв наступні позовні вимоги:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 » №07 від 03 квітня 2017 року;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді Широкоярського сільського голови Чернігівського району Запорізької області 
-          покласти обов`язки старости Широкоярського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області;
-          внести запис у трудову книжку колгоспника, 
-          стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,
-          стягнути моральну шкоду.
31.           Як зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанцій у справі №329/363/17 залишили без розгляду позовні вимоги про поновлення позивача на посаді Широкоярського сільського голови Чернігівського району Запорізької області та покладення обов`язків старости Широкоярського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області, внесення запису в трудову книжку колгоспника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
32.           У даній справі № 329/925/18(ЗП/280/224/18) позивач заявив вимоги про зобов`язання поновити його на посаді Широкоярського сільського голови; внесення змін в запис № 15 його трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 ; усунення перешкод у покладанні обов`язків старости Широкоярського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що, по-суті, співпадають із вимогами, заявленими у справі №329/363/1.
33.           Підставою для залишення позову без розгляду у справі №329/363/17 стало те, що позивач із зазначеними вимогами звернувся до суду із порушенням встановленого законом місячного строку. Позивачем у позовній заяві не обґрунтовувалась поважність причин пропуску строку звернення до суду, та не надано доказів, які б свідчили про наявність таких причин.
34.          Таким чином, усуненням підстав, які слугували причиною для залишення позову без розгляду, в розумінні статті 240 КАС України, у даному випадку слід вважати надання позивачем вмотивованої заяви про поновлення строку на звернення до суду. 
35.           Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій він зазначив, що рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, на підставі якого позивача було звільнено з посади сільського голови, скасовано у судовому порядку. Рішення суду набрало законної сили 04.04.2017 року, у зв`язку з чим він звернувся до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області із заявою про поновлення на посаді. Однак, позивач не був допущений до виконання обов`язків сільського голови у зв`язку із прийняттям рішення Широкоярської сільської ради від 03.04.2017 року № 7 «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_1 ». 
Зазначена обставина зумовила звернення позивача до суду із новим позовом про скасування зазначеного рішення та поновленням на посаді в рамках справи №329/363/17.
36.          Аналізуючи вказані вище обставини, беручи до уваги, що підставою для залишення позову без розгляду у справі №329/363/17 стало по-суті відсутність вмотивованого клопотання про поновлення строків на звернення до суду, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що позивач, у розумінні частини 4 статті 240 КАС України, усунув підстави, з яких позов було залишено без розгляду. 
Відповідно, суд першої інстанції в ухвалі від 19 листопада 2018 року у справі № 329/925/18 дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.
37.           Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
38.            З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову Третього адміністративного апеляційного суду від 25 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
39.           Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
40.           Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2.          Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі №329/925/18(ЗП/280/224/18) - скасувати. 
3.          Справу №329/925/18(ЗП/280/224/18) направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду