ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року 
м. Київ
Справа №  925/1247/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 
(у складі колегії суддів: Разіна Т. І. (головуючий), Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) про зупинення провадження 
у справі № 925/1247/19
за позовом  Комунального підприємства «Теплокомуненерго»
до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни
про стягнення 10   688, 30 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище Черкаської області (далі - позивач, КП «Теплокомуненерго») звернулося до Господарського суду Черкаської області  з позовом до фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни (далі - відповідач, ФОП Ляхевич Т. В.) про стягнення 10   688,30 грн, з яких 7   763,88 грн основного боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у період з 21.12.2016 по 01.08.2019, 2   815,81 грн пені, 23,84 грн 3 % річних та 84,77 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог КП «Теплокомуненерго» зазначило, що за відсутності між позивачем та відповідачкою договірних правовідносин ФОП Ляхевич Т. В. зобов`язана оплатити вартість фактично отриманої теплової енергії та послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідно до вимог законодавства та у визначених законом порядку та строках. 

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Ляхевич Т. В. на користь КП «Теплокомуненерго» 6   716,71 грн основного боргу, 2   815,81 грн пені, 18,98 грн 3% річних, 70,41 грн інфляційних втрат та 1   729,37 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що у період з 21.12.2016 по 01.08.2019 у нежитлові приміщення № 20 та № 21 по вул. Соборна, 130 у м. Монастирище Черкаської області, власником яких є ФОП Ляхевич Т. В., КП «Теплокомуненерго» поставлялась теплова енергія та надавались послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, а тому за відсутності укладених між сторонами відповідних договорів, ФОП Ляхевич Т. В. зобов`язана оплатити вартість фактично спожитої теплової енергії та отриманих послуг з  технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідно до вимог законодавства та у визначених законом порядку та строках.

Водночас суд першої інстанції здійснив перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат та дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2019, ФОП Ляхевич Т. В. звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2019, постановити нове рішення за наслідками розгляду цієї справи.

Одночасно із апеляційною скаргою ФОП Ляхевич Т. В. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1247/19 до набрання судовим рішенням у справі № 925/1370/18 законної сили.

Клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1247/19 обґрунтовано тим, що після скасування постановою Верховного Суду від 03.09.2019 постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі № 925/1370/18 за позовом КП «Теплокомуненерго» до ФОП Ляхевич Т. В. про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії у редакції, запропонованій позивачем, ця справа перебуває на новому розгляді. Обставини, які будуть встановлені господарськими судами у справі № 925/1370/18, та результат розгляду справи №925/1370/18 безпосередньо вплине на розгляд справи № 925/1247/19.  

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1247/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до набрання судовим рішенням у справі № 925/1370/18 законної сили.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі № 925/1247/19, суд апеляційної інстанції виходив з того, що від вирішення позову про  визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії між позивачем та відповідачкою у справі № 925/1370/18 залежить вирішення справи № 925/1247/19, предметом розгляду якої є вимоги КП «Теплокомуненерго» про стягнення з відповідачки 10   688,30 грн заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та отримані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у нежитлових приміщеннях № 20 та № 21 по вул. Соборна, 130 у м. Монастирище Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1247/19, 13.02.2020 КП «Теплокомуненерго» звернулось до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.01.2020, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, КП «Теплокомуненерго» вказало, що розгляд справи № 925/1370/18 не впливає на розгляд справи № 925/1247/19, ці справи не пов`язані між собою, оскільки обов`язок у ФОП Ляхевич Т. В. сплатити за фактично спожиту теплову енергію та отримані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у спірний період за відсутності відповідних договорів виник на підставі закону. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що такий обов`язок відповідачки залежить від наявності відповідних договорів між позивачем та відповідачкою суперечить Законам України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та судовій практиці Верховного Суду України та Верховного Суду. 

Також позивач зазначив, що надані ним докази на підтвердження факту споживання відповідачкою теплової енергії та отримання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у спірний період дозволяють апеляційному суду встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі № 925/1247/19, та надають об`єктивну можливість розглянути цю справу по суті. 

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №925/1247/19, ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

11.03.2020 ФОП Ляхевич Т. В. надіслала до Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечила доводи касаційної скарги, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

24.03.2020 КП «Теплокомуненерго» надіслало до Касаційного господарського суду відповідь на відзив ФОП Ляхевич Т. В., в якому заперечило доводи відповідачки, викладені у відзиві на касаційну скаргу, просило задовольнити касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. 

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 

1) чим обумовлюється неможливість розгляду справи; 

2) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 

Предметом розгляду у справі № 925/1247/19 є вимога КП «Теплокомуненерго» про стягнення з ФОП Ляхевич Т. В. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та отримані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у період з 21.12.2016 по 01.08.2019 та нарахованих на цю суму боргу пені, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що за відсутності між сторонами договірних правовідносин, обов`язок відповідачки з оплати за фактично спожиту теплову енергію та отримані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у спірний період виник на підставі закону.

Предметом розгляду у справі № 925/1370/18, яка перебуває на новому розгляді Господарського суду Черкаської області, є вимоги КП «Теплокомуненерго» до ФОП Ляхевич Т. В. про  визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії.

Апеляційний суд, зупиняючи апеляційне провадження у справі № 925/1247/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1370/18, посилаючись на предмети спору у справах № 925/1247/19 та № 925/1370/18, зазначив, що вирішення справи № 925/1247/19 залежить від судового рішення у справі № 925/1370/18, а відтак справи є пов`язані між собою.

Проте, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №925/1247/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Разом з тим у справі № 925/1247/19, яка розглядається, предметом розгляду є вимога КП «Теплокомуненерго» про стягнення з ФОП Ляхевич Т. В. заборгованості за теплову енергію, фактично спожиту у період з 21.12.2016 по 01.08.2019 без укладення договору, тобто підставою для оплати теплової енергії є фактичне її споживання.

У справі № 925/1370/18, до прийняття рішення у якій Північний апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі № 925/1247/19, предметом розгляду є вимога КП «Теплокомуненерго» до ФОП Ляхевич Т. В. про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії. 

При цьому у разі задоволення позовних вимог КП «Теплокомуненерго» у справі №925/1370/18 договір буде укладеним на інший період, ніж є спірним у справі №925/1247/19.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вищевказане свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконних судових рішень (ч.6 ст. 310 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020).

За таких обставин, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1247/19, відповідно до ст. 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що справа передається для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 (у редакції, чинній з 08.02.2020) Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №925/1247/19 скасувати.

3. Справу № 925/1247/19 передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             І. С. Берднік

Судді:                                                                                           І. С. Міщенко

                                                                                                    В. Г. Суховий