У Х В А Л А
21 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 643/7686/18
провадження № 61-21973ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту нецільового використання аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження, зазначав, що апеляційний суд не викликав його в судове засідання та не направив копію повного тексту ухвали від 03 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема,  ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати йому касаційну скаргу до 03 жовтня 2019 року, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; надати нову касаційну скаргу, у якій відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України зазначити, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а також уточнити вимоги відповідно до статті 409 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Харківський апеляційний суд постановив ухвалу 03 вересня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних та святкових днів) припадав на 03 жовтня 2019 року, а скаргу ОСОБА_1 направив до Верховного Суду 06 грудня 2019 року.
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника. 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Надана заявником заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а посилання на звернення до апеляційного суду без надання відповідних доказів та прохання продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги не мають правового значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Крім того, ОСОБА_1 не уточнив прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
Таким чином, станом на 21 квітня 2020 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту нецільового використання аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              А. С. Олійник