Справа № 308/4075/20
Провадження № 33/4806/573/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

19.06.2020 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, визнаний винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 25 831,17 грн., з конфіскацією товару, а саме: «пиломатеріали ясенові» 1,976 м. куб., вартістю 25 831,17 грн.
Цією ж постановою з ОСОБА_1 - 420,40 грн. судового збору на користь держави. 
Із постанови судді від 13. 05. 2020 вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт” товару «пиломатеріали ясенові» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.
09. 06. 2020 ОСОБА_1 подав (на поштове відділення здав – 02. 06. 2020) апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

З матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 13. 05. 2020.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову судді подана ОСОБА_1 тільки 09. 06. 2020 ( задана на поштове відділення 02. 06. 2020), що стверджується штампом Закарпатського апеляційного суду на апеляційній скарзі за вхідним номером 4978 від 09. 06. 2020 та поштовим конвертом, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 13. 05. 2020, ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався. 
За таких обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В  :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: