ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2020 р.           Справа№ 911/5057/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Чміль Я.Є.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2020.

Розглядаючи  апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця
у справі № 911/5057/15 (суддя Христенко О.О.)
За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш"
До Державного підприємства спиртової лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
Про стягнення 1   205   098,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі №911/5057/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та постановою Верховного Суду від 14.01.2020, позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" 1 373   814,18 грн. заборгованості за ліцензійним договором та 20     607,21 грн. судового збору.
14.11.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі №  911/5057/15 було видано відповідний наказ.
21.01.2020 Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою від 21.01.2020 (вх. № 19/20) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2020 в задоволенні скарги б/н від 21.01.2020 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції відмовлено. 
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі № 911/5057/15, ухвалити нове рішення, яким визнати постанову Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Сірош А.В. від 14.01.2020 у виконавчому провадженні №60921346 про повернення виконавчого документу стягувану неправомірним, зобов`язати Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Сірош А.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу від 04.11.2019р. Господарського суду Київської області у справі №911/5057/15 та вчинити передбачені законодавством дії щодо належного виконання.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не дав ніякої правової оцінки і не навів судове тлумачення нормі п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 03.10.2019 №145 - ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 року у справі № 911/5057/15 залишено без руху. 
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/5057/15 за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2020 та призначено справу до розгляду на 15.04.2020.
Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи №911/5057/15, що розгляд апеляційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2020, не відбудеться 15.04.2020.
Водночас, судова колегія зазначає, що запропоновані Радою суддів України заходи носять рекомендаційний характер та не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Судова колегія наголошує, що відповідно до статті 64 Основного Закону України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого карантину.
Крім того, станом на 27.04.2020 року жодних правових підстав для припинення діяльності суду зі здійснення правосуддя та розгляду судом справ на період карантину чинне законодавство не містить та додатково органами влади не визначено.
З огляду на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 призначено розгляд справи № 911/5057/15 на 27.05.2020 року.
Представник Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» в судовому засіданні 27.05.2020, надав пояснення по суті справи, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі № 911/5057/15, ухвалити нове рішення, яким визнати постанову Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Сірош А.В. від 14.01.2020 у виконавчому провадженні №60921346 про повернення виконавчого документу стягувану неправомірним, зобов`язати Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Сірош А.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу від 04.11.2019р. Господарського суду Київської області у справі №911/5057/15 та вчинити передбачені законодавством дії щодо належного виконання.
Представник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України    надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. 
Конституцією України   кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також,   Конституція України   встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в   ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим   Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином,   ГПК України   повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2   ст. 255   ГПК України   апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі,   Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із скаргою Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови від 14.01.2020 у виконавчому провадженні № 60921346 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 04.11.2019 у справі № 911/5057/15 та вчинити дії передбачені законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 342 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно із статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються     Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього     Кодексу, порушено їхні права.
Тобто, учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.
Зі змісту скарги вбачається, що 21.12.2019 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60921346 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.11.2019 про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" 1     373     814,18 грн. заборгованості за ліцензійним договором та 20     607,21 грн. судового збору.
14.01.2020 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову у ВП № 60921346 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
У зв`язку із винесенням державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови у ВП № 60921346 про повернення виконавчого документа стягувачу, скаржник звернувся до господарського суду із скаргою від 21.01.2020 на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції.    
Скаржник вказував на неправомірні дії державного виконавця при винесенні постанови у ВП № 14.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 3. Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" і, що названим Законом чітко визначено, що стягнення грошових коштів не підпадає під дію запровадженого мораторію.
Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1   статті 5 Закону України "Про виконавче провадження",     примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Згідно із статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження"   виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої     наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
14.01.2020 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову у ВП № 60921346 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Поруч з цим, при винесені постанови у ВП № 60921346 від 14.01.2020 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що боржника - ДП "Укрспирт" включено до переліків об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який визначено Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" від 28.07.2010 № 672 ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"). Утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості здійснюється на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства. Здійснити реорганізацію державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт" та шляхом виділу майна і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт". 
Установлено, що Державне підприємство "Укрспирт" є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"). 
За своєю організаційно-правовою формою Державне підприємство "Укрспирт" є державним підприємством, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (№ 847-ХІV від 07.07.1999) визначено, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 37199618) внесений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації у сфері управління Мінагрополітики.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Тобто, вказаною нормою встановлено тимчасову заборону на вчинення будь-яких виконавчих дій, направлених на звернення стягнення на майно та грошові кошти відповідного державного підприємства, окрім коштів і товарів, які були передані в заставу з забезпечення виконання кредитних зобов`язань.
Таким чином, розглянувши скаргу б/н від 21.01.2020 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, встановивши, що державним виконавцем на виконання вимог Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні скарги б/н від 21.01.2020 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції слід відмовити. 
Відповідно до частини 3   статті 13 ГПК України    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із статтею 74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст.   73, ч. 1 ст.   74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1   ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали   у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.   269,   270,   271,   275,   276,   282,   283 ГПК України,   Північний апеляційний господарський суд   -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 911/5057/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 911/5057/15 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/5057/15 повернути до Господарського суду   Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписаний 03.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Грек