КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8564/2020  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                               Справа № 761/4788/20
 
11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  -  Ратнікової В.М.
суддів                         -  Левенця Б.Б.
                                    -  Борисової О.В.
при секретарі             -  Масловській К.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сегал Євгенія Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Рибак М.А.,  про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.
Заяву обґрунтовувала тим, що 06 травня 2008 року між  нею та ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) було укладено безстроковий трудовий договір №11060801065, зареєстрований Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості 12 травня 2008 року.
Згідно з інформації, отриманої з ЄДРПОУ, діяльність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) припинено (ліквідовано) та внесено запис про припинення. Дата запису 19.12.2016 року, номер запису: 24440060004685.
Станом на дату подання даної заяви наказу ФОП ОСОБА_2  про звільнення вона не отримувала, трудова книжка не містить запису про її звільнення з роботи у ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).
За наданою Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості  інформацією безстроковий трудовий договір №11060801065 діє на даний час і не знятий з реєстрації.
Також за інформацією, отриманою від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вона отримувала заробітну плату від ФОП ОСОБА_2 лише у період з 2 по 4 квартал 2008 року.
Згідно відповіді ГУ Пенсійного фонду в Кіровоградській області, страхові внески за неї сплачені ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі за період працевлаштування в 2008 році.
Крім того, як їй відомо, ОСОБА_2 наразі постійно  проживає за кордоном.
Посилається на те, що припинити реєстрацію  вказаного трудового  договору  можливо  лише за умови присутності як роботодавця так і працівника з відповідними документами, що встановлено Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженим Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260.
У зв`язку з викладеним, вона не має можливості розірвати трудовий договір та влаштуватися на іншу роботу, що суперечить її трудовим правам, передбаченим Конституцією України та Кодексом законів про працю.
Вважала, що єдиним способом захисту її трудових прав є звернення до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.
Враховуючи викладене, просила суд встановити факт припинення з 01 січня 2009 року трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) та   ОСОБА_1 , які виникли на підставі безстрокового трудового договору № 11060801065, що зареєстрований Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості 12 травня 2008 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої  інстанції, 28 квітня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сегал Євгеній Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Посилається на те що, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що згідно з даними  ЄДРПОУ діяльність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) припинено (ліквідовано) та  19.12.2016 року внесено запис про припинення номер   24440060004685 , а тому заявниця не може в  позовному провадженні звернутися до суду  з позовом до ФОП ОСОБА_2 . Отже єдиним способом захисту трудових та конституційних прав   ОСОБА_1 є звернення до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
В судовому  засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сегал Євгеній Андрійович підтримав доводи  апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання  не з`явився, про день та час слухання справи  судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а  тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись  до суду із заявою про встановлення факту припинення з 01 січня 2009 рокутрудових відносинміж нею  та  ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), які виникли на підставі безстрокового трудового договору № 11060801065, що зареєстрований Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості 12 травня 2008 року, ОСОБА_1   посилалась на те, що діяльність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) припинено (ліквідовано) та внесено запис про припинення 19.12.2016 року, номер запису 24440060004685, проте наказу про її звільнення вона  від ФОП ОСОБА_3  не отримувала, трудова книжка не містить запису про її звільнення. Відсутність в трудовій книжці запису про звільнення перешкоджає її  подальшому працевлаштуванню. 
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин, суд першої інстанції посилався  на те, що встановлення факту припинення трудових відносин не є фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.  Кодексом Законів про працю передбачено порядок припинення трудових відносин. Із змісту заяви вбачається, що між заявником та ФОП ОСОБА_2 існує спір щодо припинення трудових відносин, спонукання внести  до трудової книжки запису про звільнення, тобто, трудовий спір.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав.
Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку. Указаний перелік не є вичерпним.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені виключно з метою підтвердження виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто, відповідно до закону викликати певні юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організації. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб та для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - не мати такого значення.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.
Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.
Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст.36 КЗпП), розірвання трудового договору за ініціативою працівника (ст.ст.38,39 КЗпП), розірвання трудового договору з ініціативи власника (ст.тс.40,41 КЗпП). 
Таким чином факт припинення трудових відносин підлягає встановленню в іншому порядку.
При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.
За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору у зв`язку із певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями:  взаємне волевиявлення сторін;  ініціатива працівника; ініціатива власника або уповноваженого ним органу;  ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; порушення правил прийому на роботу.
Отже припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.
При цьому, факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.
Тобто, припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця, зокрема, в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків. Проте роботодавець  ФОП ОСОБА_2 навіть не  залучена  ОСОБА_1 до участі у справі за її заявою.
Зважаючи на викладені положення норм законодавства, матеріали справи та  вимоги заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження  у  даній справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому дане питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Доводи апеляційної скарги що, відмовляючи у відкритті провадження  у справі, суд першої інстанції не  взяв до уваги доводи заявниці про те, що діяльність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) припинено (ліквідовано) та внесено запис про припинення 19.12.2016 року, номер запису: 24440060004685, що унеможливлює  звернення  заявниці до суду  з позовом до ФОП ОСОБА_2 ,   правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки на даний час  сторони перебувають у трудових відносинах, які не припинені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому між ними існує спір щодо припинення трудових відносин (підстав припинення трудових відносин, часу, з якого вони припинились).
Крім того, згідно з  положеннями ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. 
 Відмова суду першої інстанції у відкритті провадження у  даній справі в порядку окремого провадження не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сегала Євгенія Андрійовича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                        п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сегала Євгенія Андрійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          Повний текст  постанови  складено  15 червня  2020 року.
        
          Головуючий:                                          Судді: