Ухвала
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2-3728/09
провадження № 61-22606ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 02 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В., зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію,
ВСТАНОВИВ:
Представник  ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М. В. засобами поштового зв`язку 14 грудня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 02 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн та надати до суду оригінал платіжного документа.
Копія ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2019 року вручена представнику заявника - адвокату Стрикалю М. В. 14 січня 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Зазначена ухвала, направлялась заявнику ОСОБА_1 на єдину відому суду адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
ОСОБА_1 та її представник не повідомляли Верховний Суд про зміну місця проживання чи місцезнаходження заявника, а ОСОБА_1 не вживала заходи для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену у касаційній скарзі та останню відому суду адресу.
У матеріалах касаційного провадження відсутні дані, які б надавали можливість сповістити ОСОБА_1 за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення.
За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 27 грудня 2019 року вважається доставленою за останньою відомою суду адресою.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Станом на 12 березня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуті, встановлені в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. З наведених підстав касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У  зв`язку з цим суд зауважує, що ухвала Верховного Суду від 27 грудня 2019 року про  залишення  касаційної  скарги  представника   ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля М. В. без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2020 року, який є безкоштовним та загальнодоступним.
Проте заявник, направивши у грудні 2019 року касаційну скаргу, тривалий час не цікавиться її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про судові рішення, що приймались у її справі.
Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику своїх рішень за єдиною відомою суду адресою, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак заявник не цікавився станом відомого йому судового провадження.
Ураховуючи викладене суд вважає, що заявник може вважатись повідомленим для цілей цього провадження і повернення його касаційної скарги за таких обставин не є порушенням права на судовий захист, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 02 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров