ПОСТАНОВА
Іменем України

03 червня 2020 року 
Київ
справа №489/7788/18
адміністративне провадження №К/9901/31239/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривака Ярослава Андрійовича про скасування постанови про адміністративні правопорушення, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ривака Ярослава Андрійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, ухвалену у складі головуючого судді Шевчук О.К., суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року адміністративний позов задоволений.
2. Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу за підписом представника Тарасюк Ірини Євгенівни на підтвердження повноважень якого була додана копія довіреності.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2019 року закрив апеляційне провадження у справі, як помилково відкрите.
4. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається підписаною особою, яка не має відповідних на це повноважень, з огляду на подання апеляційної скарги представником інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ривака Ярослава Андрійовича, відповідна довіреність від якого в матеріалах справи відсутня.
IІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції, що апеляційна скарга підписаною особою, яка не має відповідних на це повноважень, з огляду на надання відповідних доказів, а саме копії довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. 
ІІI. Джерела права і акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
7. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), Суд зазначає наступне.
8. Згідно з ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
9. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
10. Як зазначалося, оскарженою в касаційному порядку ухвалою, було закрито апеляційне провадження, як помилково відкрите, з огляду на підписання апеляційної скарги особою, яка не має відповідних на це повноважень.
11. Питанням яке підлягає вирішенню у цій справі є наявність повноважень представника сторони - посадової особи вчиняти юридично значимі дії, передбачені КАС України та притаманні стороні чи учаснику справи.
12. Відповідно до підпунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України:
- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
- публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
13. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
14. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
15. Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
16. Частина 3 статті 59 КАС України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
17. Отже в разі участі у справі посадової чи службової особи, ця особа може здійснювати свої повноваження особисто (самопредставництво) або через свого керівника, який має право видати довіреність на представництво інтересів посадової чи службової особи, керівником якої він є.
18. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).
19. Як свідчать матеріали справи апеляційну скаргу було подано за підписом Тарасюк І.Є., як представника посадової особи державного органу, яка є відповідачем у справі, на підтвердження повноважень якого було додано копію довіреності від 04.01.2019.
20. Так, згідно з матеріалами справи, що розглядається Судом встановлено, що додана до апеляційної скарги копія довіреності від 04.01.2019, видана старшому юрисконсульту сектору правового забезпечення Тарасюк І.Є., Департаментом патрульної поліції за підписом начальника Департаменту патрульної поліції (далі - Довіритель) Жуковим Є.О., на представництво інтересів Довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції в Миколаївській області) та інтереси посадових осіб Довірителя, зокрема в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді адміністративних справ з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів в адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, з наданням права оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду.
21. Вказана копія засвідчена належним чином та містить відбиток печатки.
22. Таким чином, з огляду на наведений зміст довіреності, наявна в матеріалах справи її копія підтверджувала повноваження останнього як представника посадової особи Довірителя - інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ривака Ярослава Андрійовича на подання апеляційної скарги, а не прийняття її судом апеляційної інстанції у зв`язку з ненаданням довіреності від самої посадової особи є безпідставним.
23. Суд апеляційної інстанції не врахував вказані вище обставини і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.
24. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
25. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
26. Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
27. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
28. Касаційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ривака Ярослава Андрійовича задовольнити.
29. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасувати.
30. Справу направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Головуючий:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    Н.В. Шевцова