ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/3974/20 
Номер провадження 22-ц/816/1367/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Хвостика С. Г. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.

у присутності :
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вороненка Романа Миколайовича , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2020 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Корольової Г.Ю. у м. Суми, 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О. Л., в якому просив визнати виконавчий напис №158 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.
Разом із вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. 24 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61375624, 05 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а 17 березня 2020 року – винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Тобто, приватним виконавцем вчиняються дії направлені на примусову реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача
Просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 29 січня 2020 року №158. 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. зупинити стягнення за виконавчим написом №158 від 29 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом 211964,97 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 165766,39 доларів США, плата за вчинення нотаріальних дій 1400 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Альфа Банк»» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, щосудом першої інстанції не враховано, що запропонований позивачем вид забезпечення позову зупиняє виконавче провадження, що є неприпустимим.
ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вороненка Р.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України,  суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.
Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. про визнання виконавчого напису №158 від 29 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитом – 211964,97 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 167766,39 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.
У рамках здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 29 січня 2020 року №158, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. 24 лютого 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61375624 про звернення стягнення на нежитлове приміщення площею 127 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості за кредитним договором №SME0007837 від 23 січня 2008 року за період з 29 листопада 2018 року по 28 листопада 2019 року, а саме: заборгованість за кредитом 211964,97 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 165766,39 доларів США, плата за вчинення нотаріальних дій 1400 грн.
05 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника – 1/2 частину нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
17 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі якщо до закінчення розгляду даної справи судом приватним виконавцем буде примусово реалізовано арештоване майно - 1/2 частина нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 не зможе ефективно захистити свої права, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №158, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
       Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Головуючий -                                                                  О.І.Собина

Судді :                                                                          О.Ю.Кононенко

                                                                                С.Г.Хвостик