ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/489/19  Номер провадження 22-ц/814/1089/20	Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарськгого товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" 
на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Татіщевої Я.В. в м. Гребінка, із складанням повного тексту рішення 03 лютого 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання додаткової угоди до договору  оренди землі недійсною, 
за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, - 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Посилалась на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько  ОСОБА_2 . Після його смерті вона за рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року успадкувала належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,430га., яка розташована на території Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320881300:00:002:0096, яка відповідно до договору оренди  землі від 19.01.2012 року була передана в оренду СТОВ «Прогрес» строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору СТОВ не повернув позивачу земельну ділянку, посилаючись на те, що між СТОВ «Прогрес» та померлим батьком ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі від 15.10.2015 року на строк до 31.12.2025 року.
Ознайомившись із примірником додаткової угоди, на думку позивача, у графі орендодавець стоїть підпис, який не відповідає підпису її батька ОСОБА_2 . Крім того, додаткова угода укладена 15.10.2015 року, а її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до підписання вказаного документу. Просила визнати вказану додаткову угоду від 15.10.2015 року до договору оренди землі від 19.01.2012 року недійсною та скасувати державну реєстрацію речового права оренди, яке зареєстроване реєстраційною службою Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 27.08.2014 року за № 15380964 та зобов`язати СТОВ «Прогрес» повернути їй земельну ділянку площею 4,430га., яка розташована на території Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320881300:00:002:0096.
У жовтні 2019 року СТОВ «Прогрес» звернувся до суду із зустрічним позовом. В обґрунтування зазначало, що  19.01.2012 року між  ОСОБА_2  та СТОВ «Прогрес» було укладено договір оренди землі б/н строком на 5 років.  ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_1  помер і на початку жовтня 2015 року його дочка ОСОБА_1 , як спадкоємець померлого, звернулася до адміністрації СТОВ «Прогрес» із проханням виплатити їй орендну плату за користування земельною ділянкою, яка належала її померлому батькові. Окрім того, нею була висунута вимога щодо зміни умов договору в частині збільшення орендної плати за користування СТОВ «Прогрес» земельною ділянкою. Погодивши умови додаткової угоди до договору оренди землі, зокрема, збільшення розміру орендної плати із 5 на 7 відсотків та строку дії договору до 31 грудня 2025 року, між ОСОБА_3 та СТОВ «Прогрес» було укладено та підписано спірну додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2015 року. З 2015 року по даний час ОСОБА_3 нараховувалася та виплачувалася СТОВ «Прогрес» орендна плата за користування земельною ділянкою. Однак, було виявлено, що при укладанні додаткової угоди працівником СТОВ «Прогрес» було допущено помилку, а саме, помилково вказано власника (орендодавця) земельної ділянки, замість « ОСОБА_4 » було вказано « ОСОБА_2 ».
Просили визнати додаткову угоду від 15.10.2015 року до договору оренди землі від 19.01.2012 року на земельну ділянку (пай) площею 4,43 га, кадастровий номер 5320881300:00:002:0096, розташовану на території Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладеною та яка підписана ОСОБА_5 , спадкоємцем орендодавця ОСОБА_2 з СТОВ «Прогрес». Стягнути з ОСОБА_1 понесені СТОВ «Прогрес» судові витрати. Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання додаткової угоди до договору  оренди землі недійсною задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду від 15 жовтня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 (що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і СТОВ «Прогрес» та скасовано державну реєстрацію речового права оренди, яка зареєстрована Реєстраційною службою Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 27 серпня 2014 року за №15380964. 
Зобов`язано СТОВ «Прогрес» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (кадастровий номер земельної ділянки – 5320881300:00:002:0096).
Стягнуто зі СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на у розмірі 768 грн. 40 коп.
У задоволені зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року виправлено описку в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: « Визнати недійсною додаткову угоду від 15 жовтня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 (що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і СТОВ «Прогрес» та припинити право оренди землі, яке зареєстроване Реєстраційною службою Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 27 серпня 2014 року за №15380964».
Рішення оскаржило СТОВ «Прогрес», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов.
Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.01.2012 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» було укладено договір оренди землі строком на п`ять років.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 27.08.2014 року вищевказаний договір було зареєстровано у Державного реєстратора Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Встановлено, що 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 19 січня 2012 року ( а.с.68-71).
Відповідно до витягу, від 01.12.2016 року, Державним реєстратором Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції  Полтавської області внесено відомості у розділ «підстава виникнення іншого речового права»: договір оренди землі, серія та номер : б/н, виданий 19.01.2012, видавник: СТОВ «Прогрес»; ОСОБА_2 ; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2015 року, видавник: СТОВ «Прогрес»; ОСОБА_2 . У розділ «зміст, характеристика іншого речового права»: - строк дії  31.12.2025 року.
Позивач ОСОБА_5 є власником зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 , районний суд своє рішення мотивував тим, що додаткова угода до договору оренди землі від 19.01.2012 року була укладена від імені ОСОБА_2   15 жовтня 2015 року, однак на момент підписання останній помер ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а позивач, ОСОБА_5 , на час підписання додаткової угоди спадкові права у встановленому законом порядку не оформила, а тому не мала права розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною 2 ст.33 цього ж Закону ( в редакції станом на 15.10.2015р.) визначено, що 
орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
Пунктом 40 договору оренди землі від 19.01.2012 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с. 72-73). 
.
Однак, достовірно знаючи, що відбувся перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, СТОВ «Прогрес» не виконав свого обов`язку, як це передбачено Законом, повідомити спадкоємця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та таке повідомлення взагалі не направивляв.
Відповідно до п.8 договору оренди встановлено, що договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору СТОВ «Прогрес» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Як вірно зазначив суд першої інстанції, укладення додаткової угоди 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» до договору оренди землі від 19 січня 2012 року відбулося вже після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 дата смерті), тобто додаткову угоду ОСОБА_2 не міг підписати.
Доводи апеляційної скарги щодо визнання додаткової угоди позивачем не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом позовних вимог  ОСОБА_1 , стосуються правовідносин між іншими сторонами та порушують порядок укладання договору оренди з підстав, визначених Законом та договором.
За таких обставин районний суд, вірно застосувавши норми ст.ст. 202,203,215 та 216 ЦК України, прийшов до обгрунтованого висновку про визнання недійсною додаткову угоду від 15 жовтня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 (що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і СТОВ «Прогрес».
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Сільськогосподарськгого товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" залишити без задоволення.
Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 07.04.2020 р.