Ухвала    
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/15073/18
провадження № 61-3243ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Безродним Олександром Вікторовичем, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Харківська міська радазасобами поштового зв`язку 13 лютого 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Безродним О. В., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 березня 2020 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Харківська міська рада на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду радою отримано 20 січня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію конверту, адресованого Харківським апеляційним судом Харківській міській раді із номером рекомендованого відправлення № 6130112344465, копію супровідного листа Харківського апеляційного суду від 02 січня 2020 року про направлення учасникам справи копій оскарженого рішення. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в  оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц; від 18 грудня 2018 року у справі № 643/10756/16-ц; від 26 лютого 2020 року у справі № 640/17297/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, Харківська міська радау клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що позивач має можливість зареєструвати право власності на нерухоме майно та в подальшому відчужити його у власність іншим особам, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги, спадкове майно може бути передано у комунальну власність. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 638/15073/18.
 
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/15073/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.
 
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                    В. І. Крат