УХВАЛА

23 березня 2020 року  
Київ
справа №440/525/19
адміністративне провадження №К/9901/5738/20

Верховний Суд  у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В.,  перевіривши касаційну скаргу  Міністерства оборони України
на рішення Полтавського окружного адмністративного суду від 27 березня 2019 року та постанову  Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до  Міністерства оборони України,
третя особа  ІНФОРМАЦІЯ_1 
про  визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адмністративного суду від 27 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.
Скаржником у касаційні скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що вже звертався в передбачений законом строк з касаційною скаргою та зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень представника. Повторну касаційну скаргу було подано скаржником 20 лютого 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої  статті 329 КАС України  строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою    статті 121 КАС України    суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником зазначено обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у даній справі є рішення судів попередніх інстанцій про визнання протиправним і скасування рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язання відповідача вирішити питання щодо призначення такої допомоги в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги та, зокрема, зобов`язано відповідача вирішити питання щодо призначення одноразової грошової допомоги в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року, прийнята з порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням усіх обставин справи, які мають істотне значення.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано статті 16, 16-4 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві № 975 у спірних правовідносинах, а саме щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю, причиною якої, як стверджує скаржник, є бійка з іншою особою в стані алкогольного сп`яніння.
В касаційній скарзі скаржник покликається на не взяття судами до уваги висновку Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 12-17/7-ОКБ/18, де зазначено про зв`язок смерті військовослужбовця з гострим отруєнням сурогатами алкоголю.
Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано вищезазначені норми права без урахування висновків Верховного Суду у аналогічних спірних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 820/1028/18 та від 12 лютого 2019 року у справі № 816/1458/18.
До того ж, Міністерство оборони України зазначає, що справа стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний суспільний інтерес.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року в частині застосування судами першої та апеляційної інстанції у спірних правовідносинах статті 16, 16-4 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві № 975 та відповідності оскаржуваних судових рішень висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 820/1028/18 та від 12 лютого 2019 року у справі № 816/1458/18, а саме щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю, причиною якої, як стверджує скаржник, є бійка з іншою особою в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої  статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у зазначеній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями  121, 248,  329, 334,  335,  338,  355,  359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Міністерства оборони України та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 440/525/19. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адмністративного суду від 27 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи строк до 07 квітня 2020 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою  статті 338 КАС України  з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до  статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              Н.В. Коваленко