ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №825/1684/18
касаційне провадження №К/9901/60650/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:               Бевзенка В.М., Єзерова А.А., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 (головуючий суддя: Соломко І.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 (головуючий суддя: Чаку Є.В., судді: Файдюк В.В., Мезєнцев Є.І.) у справі №825/1684/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними і скасування постанови та розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ Чернігівобленерго» або позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР або відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.03.2018 №517-ЦД-1-Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.03.2018 № 391-ЦД-1-Е.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним не допущено порушень на ринку цінних паперів. Позивач стверджує, що він своєчасно та об`єктивно розглянув вимогу акціонера про надання копій документів, за наслідками чого роз`яснив, що запитувані документи будуть надані після внесення оплати у розмірі 36,54 грн (виготовлення копій документів та витрати, пов`язані з пересиланням документів поштою). Дії позивача по встановленню оплати за надання копій документів узгоджуються із вимогами статті 78 Закону України №514-VI від 17.09.2008 «Про акціонерні товариства» (далі - Закон №514-VI) та внутрішніми документами товариства.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, адміністративний позов задоволено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що копії запитуваних документів та інформація про діяльність товариства надаються в порядку, визначеному частиною другою статті 78 Закону №514-VI, яка, серед іншого, встановлює право товариства стягувати плату за виготовлення копій документів. З огляду на наявність у товариства локального акту (протокол засідання Правління ПАТ «Чернігівобленерго» №33 від 27.12.2016), яким регламентовано процедуру надання акціонерам копій запитуваних документів, дії позивача щодо вимоги попередньо сплатити кошти за виготовлення копій документів є правомірними. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення на ринку цінних паперів.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судами обставин справи. Скаржник не заперечує право товариства встановлювати плату за виготовлення копій документів, проте стверджує, що законодавцем визначено обов`язок господарського товариства надати, протягом встановленого статтею 78 Закону №514-VI строку, документи на запит акціонера незалежно від внесення ним плати. 
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 11.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у попереднє судове засідання відповідно до статті 343 КАС України.
На адресу суду касаційної інстанції від позивача надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обгрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.10.2017 на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла письмова вимога акціонера ОСОБА_1 від 19.10.2017 про надання засвідчених належним чином копій документів, а саме: балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2017 та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2 квартал 2017 року. Запитувані документи заявник просив надати поштовим зв`язком або надіслати на електронну пошту.
03.11.2017 позивачем листом №41/6545 повідомлено заявника про необхідність попередньо сплатити вартість витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, у розмірі 36,54 грн. Одночасно заявнику роз`яснено, що надіслання запитуваних документів в електронному вигляді не закріплено на законодавчому рівні.
ОСОБА_1 до НКЦПФР подано скаргу на дії ПАТ «Чернігівобленерго».
У зв`язку із встановленням уповноваженою особою комісії порушення позивачем вимог частини другої статті 78 Закону №514-VI, а саме: ненадання копій документів протягом 10 робочих днів з дня надходження вимоги акціонера 25.01.2018 НКЦПФР винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Цією постановою було зобов`язано керівника (або уповноваженого представника) позивача з`явитись 15.02.2018 до департаменту НКЦПФР у Центральному регіоні для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.
Позивачем на виконання зазначеної постанови надано уповноваженій особі відповідача письмові пояснення, в яких зазначено, що ПАТ «Чернігівобленерго» діяло у межах чинного законодавства України та не порушувало прав акціонера ОСОБА_1 .
15.02.2018 відповідачем складено Акт № 210-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою НКЦПФР від 22.02.2018 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ Чернігівобленерго» призначено на 06.03.2018.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем 06.03.2018 прийнято постанову №517-ЦД-1-Е про накладення на ПАТ «Чернігівобленерго» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., а також винесено розпорядження №391-ЦД-1-Е про усунення у строк до 16.04.2018 порушень законодавства про цінні папери.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся  з даним позовом до суду.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів, визначає Закон № 514-VI.
Відповідно до частини першої статті 78 Закону №514-VI акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.
Частиною другою наведеної норми передбачено, що  протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера, корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Будь-який акціонер, за умови    повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.
Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.
Зміст наведених норм свідчить, що копії документів та інформація про діяльність товариства надаються в порядку, визначеному частиною другою статті 78 Закону №514-VI. При цьому, законодавцем закріплено право господарського товариства стягувати з акціонера плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Крім того, вказаною нормою законодавець також передбачив альтернативний порядок ознайомлення акціонерів з документами, зокрема: направлення документів поштою, або ознайомлення з ними в приміщенні товариства. Надання запитуваних документів в електронному вигляді на законодавчому рівні не закріплено, що свідчить про обгрунтованість відмови позивача надати запитувані документи засобами електронного зв`язку.
Відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди повинні враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством.
Відповідно до положень статті 29 Закону №514-VI акціонери зобов`язані дотримуватись статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства; виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства. Аналогічні положення міститься у пункті 7.3. Статуту ПАТ «Чернігівобленерго».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.12.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Правління ПАТ «Чернігівобленерго» № 33, про порядок надання акціонерам, за письмовою вимогою, копій документів.
Вказаним рішенням визначено порядок дій товариства,    після отримання останнім письмової вимоги акціонера щодо надання копій документів, який передбачає визначення розміру плати за надання копій документів, яку відповідний акціонер має здійснити на користь товариства, виходячи із кількості сторінок документів, копії яких товариство зобов`язано надати акціонеру; розмір плати визначається товариством, виходячи з поточної (на момент звернення) вартості витрат на виготовлення відповідних копій документів (проте не більше граничних норм витрат на копіювання або друк документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740) та поточної (на момент звернення) вартості витрат, пов`язаних з пересиланням таких копій документів поштою цінним листом з описом вкладення; повідомлення акціонера про необхідність здійснення оплати, шляхом надіслання на його адресу, відповідного письмового повідомлення; після отримання від акціонера повної оплати витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, надіслання акціонеру копій документів, зазначених у вимозі акціонера.
Отже, за наявності у товариства локального акту, який регламентує порядок надання акціонерам копій документів, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про відповідність дій ПАТ «Чернігівобленерго» вимогам частини другої статті 78 Закону №514-VI та внутрішнім документам товариства.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що письмова вимога акціонера ОСОБА_1 від 19.10.2017 надійшла на адресу позивача 23.10.2017, а відповідь надана позивачем 03.11.2017, тобто у 10 денний строк, встановлений частиною другою статті  78 Закону №514-VI.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не було допущено правопорушення на ринку цінних паперів, у зв`язку з чим притягнення ПАТ «Чернігівобленерго» до відповідальності на підставі пункту 3 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та вимога усунути порушення законодавства про цінні папери не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченнях на позовну заяву та апеляційній скарзі з урахуванням яких судами вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі    «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому підстави для їх скасування - відсутні.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №825/1684/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                           С. М. Чиркін
                                                                                          В. М. Бевзенко                                                                                                     
                                                                                                     А. А. Єзеров