УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2020 року 
Київ
справа №826/15658/14
адміністративне провадження №К/9901/9637/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції
за участю секретаря - Томах О.О.
представника позивача - Приходько О.Я.
представника відповідача - Орлової М.Є.
клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням сторін
у справі № 826/15658/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник ГУ ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - позивач, ПАТ «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області), в якому просило суд визнати протиправним наказ від 28 серпня 2014 року № 1919, визнати протиправними дії, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2014 № 0000442308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 41   656   250 грн, з яких 33   325   000 грн - за основним платежем та 8   331   250 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 01 жовтня 2014 року № 0000442308, в задоволенні решти позовних вимог «ПАТ «Укрнафта»» відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 в частині задоволення позовних вимог та  прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрнафта» відмовити у повному обсязі.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ПАТ «Укрнафта» у травні 2016 року надало до суду касаційної інстанції докази досягнення між сторонами примирення у зв`язку з досягненням податкового компромісу - копію заяви від 09.04.2015 про намір досягти податковий компроміс з податку на додану вартість, копію рішення ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 16.04.2015 №6237/10/16-01-15-01-23, копію платіжного доручення від 17.04.2015 №42 (а.с. 305-322 Т. 3). 
Справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів          Пасічник С.С., Юрченко В.П.
В судовому засіданні 23.06.2020 було здійснено заміну відповідача у справі на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області з урахуванням наданих податковим органом доказів правонаступництва. На підтвердження вказаних обставин суду надано Наказ Державної податкової служби України від 12.02.2020 № 81, Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, Наказ про початок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.08.2019 № 7, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, суд касаційної інстанції враховує, що вказані докази, на підтвердження досягнення між сторонами податкового компромісу, були подані на момент чинності Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 15.12.2017.
Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Пунктом 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.
Згідно з частиною третьою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до статті 219 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
У відповідності до частин першої та третьої статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Нова редакція процесуального закону, яка набула чинності з 15.12.2017, містить подібне нормативно-правове регулювання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін у адміністративному процесі (пункт 3 частини першої статті 238, частина п`ята статті 47, стаття 348, частина перша статті 190).
Крім того, частиною третьою статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) регламентовано, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.
Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону свідчить про те, що право сторін на примирення у зв`язку з досягненням податкового компромісу щодо предмета адміністративного позову повністю/в частині позовних вимог може бути реалізоване на будь-якій стадії адміністративного процесу, у тому числі й на стадії касаційного провадження, та має наслідком постановлення ухвали про закриття провадження у справі щодо усіх позовних вимог/частини позовних вимог.
При цьому, необхідною умовою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням є встановлення, зокрема, що такий спосіб врегулювання спору є взаємоузгодженим та що він не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
 Також, 17.06.2020 до  суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з досягненням між сторонами податкового компромісу на підтвердження раніше заявленого клопотання, яке було подано до Вищого адміністративного суду України.  Позивач зазначає, що в даному випадку примирення відбулося в силу спеціальних норм податкового законодавства. Після досягнення податкового компромісу грошові зобов`язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах відповідно до пункту 8 підрозділу 92 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. 
Представник Головного управління ДПС у Полтавській області Орлова М.Є., з урахуванням наданих їй повноважень на самопредставництво, що підтверджується наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.02.2020 № 534 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в яких Орлова М.Є. значиться як особа, яка має право на вчинення дій від імені ГУ ДПС у Полтавській області без довіреності з обмеженнями, встановленими пунктом 1 наказу № 534 від 24.02.2020, не заперечувала проти закриття провадження у справі та підтримала раніше подане податковим органом клопотання щодо примирення сторін внаслідок податкового компромісу, посилаюсь на те, що Рішення від 16.04.2015 № 6237/10/16-01-15-01-23 є чинним, незмінене та скасовано не було. 
17.06.2020 на адресу суду також надійшло клопотання від податкового органу про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що фактично примирення відбулося на стадії погодження податкового компромісу, що оформлено Рішенням ДПІ у м. Полтаві від 16.04.2015 № 6237/10/16-01-15-01-23. Умови примирення викладені у вказаному рішенні повністю виконані позивачем, що є підставою для закриття провадження у справі. 
Вказане клопотання також підтримано представником відповідача у судовому засіданні. 
За правилами статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
       Керуючись статтями 190, 238, 348 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити частково. 
Закрити провадження у справі № 826/15658/14 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2014 № 0000442308 у зв`язку з примиренням на підставі досягнення податкового компромісу відповідно до Рішення ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 16.04.2015 № 6237/10/16-01-15-01-23 щодо недоцільності проведення документальної позапланової перевірки та погодження застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 92  Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
       Визнати нечинними постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі № 826/15658/14 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2014 № 0000442308.
       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко