Справа № 464/7050/19                                Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П. 
Провадження № 33/811/302/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П. 

П О С Т А Н О В А

03 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року ОСОБА_1  24 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року та постанову судді скасувати. 
В обґрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 зазначає, що про зміст постанови він дізнався з ЄДРСР. Вважає, що суддя місцевого суду в порушення норм КУпАП без повідомлення його прийняв рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 постановлена 3 лютого 2020 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Геш І.Ю. були належним чином повідомлені про розгляд справи, який був призначений на 3 лютого 2020 року, що стверджуються даними розписок, які містяться у матеріалах справи (а.с. 21, 29). 
Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що йому не було відомо про дату розгляду справи є необґрунтованими. 
За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.
Постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду лише 24 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
       Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року, а тому в поновленні такого слід відмовити. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,повернути йому.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                         Гуцал І.П.