Провадження № 33/4820/330/20 
Справа № 686/3415/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.  
       За постановою суду, 27.01.2020 року о 09 год. 17 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна,13/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок позитивний.

       В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що постанова від 15.04.2020 ОСОБА_1 була направлена судом лише 06 травня 2020 року, а отримана ним 10 травня 2020 року, що стало перешкодою оскаржити постанову суду у строк встановлений КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним за дії, які йому навіть не інкримінувались, а саме суд визнав ОСОБА_2 винним у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху – відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому що протокол складений за порушення п.2.9 а ПДР. Тому постанова підлягає скасуванню.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь – яких доказів самого факту керування транспортним засобом
Суд першої інстанції послався на те, що доказами керування ОСОБА_1 автомобілем є покази працівників поліції Кулініча та ОСОБА_3 , хоча вони чітко вказували про відсутність будь-яких доказів про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . 
Судом першої інстанції помилково спростовані покази свідка ОСОБА_4 , який був на місці зупинки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Кравчука Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 р. серії ДПР № 373868 27 січня 2020 року о 09 год. 17 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна,13/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок позитивний.
       Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 р. серії ДПР № 373868, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       - роздруківкою приладу Драгер, результат тесту 1,15 проміле;
       - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1,15 проміле;
       - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному в присутності двох свідків, відповідно до якого, результат огляду позитивний 1,15 проміле;
       -висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 1,16 проміле.
- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
       Так з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. З результатом огляду -1,15 проміле ОСОБА_1 не погодився і його огляд був проведений в закладі охорони здоров`я, результат позитивний – 1,16 проміле.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, поясненнями працівників поліції наданими суду першої інстанції.
При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що на час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 визнано винним за дії, які йому не інкримінувались, а саме за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 р. серії ДПР № 373868 ОСОБА_1 ставилося у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.
У постанові суду правильно встановлено, що 27.01.2020 року о 09 год. 17 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна,13/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Те, що суд помилково вказав у постанові, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, на законність постанови суду не впливає.
Не заслуговують на увагу доводи про те, що судом помилково спростовані покази свідка ОСОБА_4 , який був на місці зупинки.
Судом першої інстанції правильно критично оцінені покази ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук