Ухвала
Іменем України
 
07 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 303/1103/18
провадження № 51-1726впс20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                            ОСОБА_1 ,
суддів:                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 12017070040003023 та 
№ 12017070040003027 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного судупро направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 12017070040003023 та № 12017070040003027 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що позбавляє їх права повторно розглядати це провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.  Суддя ОСОБА_5 з цієї підстави заявив самовідвід, який був задоволений ухвалою суду від 25 березня 2020 року.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Зі змісту подання Закарпатського апеляційного суду вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення складається з чотирьох суддів, суддя ОСОБА_6 вже брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє його права повторно розглядати це кримінальне провадження, а суддя ОСОБА_5   на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявив самовідвід, який ухвалою суду від 25 березня 2020 року був задоволений.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали об`єднаного кримінального провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року, необхідно направити з Закарпатського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду – Львівського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Закарпатськогоапеляційного суду – задовольнити.
Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12017070040003023 та 
№ 12017070040003027 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, направити на розгляд до Львівського апеляційного суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3