ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2020 р.           Справа№ 6/129-10
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників учасників провадження:
ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" директор О.В. Залога;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020
у справі №6/129-10 (судді: Соп`яненко О.Ю. (головуючий суддя),                           Котельницька В.Л., Джепа Ю.А.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області 
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О.Ю.) перебувала справа № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод".
Постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І.
В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 1241 від 25.04.2016).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було відмовлено (суддя Соп`яненко О.Ю.). Ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018. 
Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 6/129-10 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу № 6/129-10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.      
Направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області Верховний Суд вказав на те, що судами обох попередніх інстанцій не надано правової оцінки обставинам продажу майна банкрута вперше - 25.11.2013 без згоди заставного кредитора.
Крім того, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки листу Міністерства юстиції України №7318-0-33-14/132 від 23.04.2014, як письмовому доказу у справі, стосовно способу продажу на першому аукціоні майна банкрута, у відповідності до вимог ч.5 ст.44 та ч.1 ст.43 Закону про банкрутство.
Верховний Суд зазначив що вирішуючи спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, суди мають встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.
В пункті 39 постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №6/129-10 йдеться про те, що суди під час розгляду даної справи не врахували, що передусім процедура продажу майна банкрута має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів та достеменно не встановили чи взагалі проводився перший аукціон з продажу майна банкрута, чи виставлялось майно банкрута на першому аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, чи відповідала сума початкової вартості майна сукупності визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", не встановили підставність реалізації майна банкрута на наступних аукціонах частинами.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 (повний текст складено 03.02.2020) у справі №6/129-10 задоволено заяву ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016).
Визнано недійсними результати аукціону від 19.08.2014 з продажу заставного майна банкрута Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" в частині реалізації 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів, інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів., оформленого Товарною біржею "Сумська регіональна біржа - Нова" протоколом від 19.08.2014. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон), укладений між Приватним акціонерним товариством "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" (02160, м.Київ, вул.Каунаська, 27; код ЄДРПОУ 38543343). 
Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута дійшов висновку про те, що було порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 19.08.2014 року, та те що продаж майна банкрута вперше відбувався 25.11.2013 без згоди заставного кредитора.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надав Господарському суду Сумської області інформацію, що лист за вих.№ 1764/10-ІІІ від 23.10.2013 (який був адресований ліквідатору щодо надання згоди на продаж майна банкрута - ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", підписаний в.о. голови правління ОСОБА_3 ) відсутній в матеріалах кредитної справи ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", не зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції за 2013 рік, а також, що ОСОБА_3 станом на 23.10.2013 не виконувала обов`язки в.о. голови правління АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" , тобто згоди на продаж майна банкрута забезпеченим кредитором надано не було, таким чином було встановлено порушення одного з етапів, що передує продажу майна банкрута.
Місцевий господарський суд задовольняючи заяву ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута надав правову оцінку листу Міністерства юстиції України №7318-0-33-14/132 від 23.04.2014, врахував що процедура проведення аукціону в процедурі банкрутства складається з чотирьох етапів: 1 - перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство) 2 - підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків), 3 - процедура проведення аукціону та 4 - оформлення його результатів. Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, та те, що процедура продажу майна банкрута має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" 11.02.2020 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 по справі №6/129-10 повністю та ухвалити нове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- що вирішення питання щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, було з порушенням норм процесуального права оскільки розглядалося суддею Соп`яненко О.Ю. після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд;
-АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" є учасником справи про банкрутство, і судом не повідомлявся про час та місце розгляду справи;
- Заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута не була направлена жодній стороні правочину;
- Також апелянт у своїй скарзі описує хід ліквідаційної процедури в частині організації продажу майна банкрута, стверджуючи, що встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, що ставляться Законом до його проведення є підставами визнання результатів аукціону недійсними.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" у справі №6/129-10 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі), надано заявнику строк на усунення недоліків.
16.03.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору (платіжне доручення №518 від 11.03.2020 на суму 2 032,00 грн).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 6/129-10 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2020 року; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
02.04.2020 на адресу суду Північного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 р. про задоволення заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016) по справі № 6/129-10. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 про задоволення заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016) по справі № 6/129-10 залишити без змін.
02.04.2020 до суду апеляційної інстанції від директора ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" Залоги О. В.    надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно якого останній просить доручити Господарському суду Сумської області організацію проведення слухання вказаної справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2020 у справі № 6/129-10 у задоволенні клопотання директора ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" Залоги О.В. про проведення судового засідання 07.04.2020 об 14:30 год у справі №6/129-10 в режимі відеоконференції - відмовлено, з підстав технічної неможливісті проведення відеоконференції у Господарському суді Сумської області 07.04.2020.
07.04.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи дане клопотання тим що Постановою КМУ №215 від 16.03.2020 уведено в дію зміни до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co V-2", якими зокрема в період з 12 год.00 хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 встановлюється заборона на регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, а також перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №6/129-10 задоволено клопотання ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"  про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 12.05.2020.
07.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (припинення міжміського та обмеження міського транспортного сполучення).
12.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 6/129-10 задоволено клопотання ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"  про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 09.06.2020.
09.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим що продовжено карантин в Україні до 22 червня 2020 року, а у м. Суми з 04.05.2020 року почався спалах на коронавірусну інфекцію, а також до даного часу ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" не відновило роботу та знаходиться в карантинному режимі, окрім того згідно з даних офіційного сайту Укрзалізниці відсутнє внутрішнє пасажирське сполучення між м. Суми та м. Києвом на 09.06.2020 року, а отже й можливість дістатись до приміщення суду. Враховуючи запровадження карантину в Україні з метою запобігання поширенню коронавірусу, а також у зв`язку з припиненням міжміського та обмеження міського транспортного сполучення, встановлення на всій території України режиму надзвичайної ситуації, що запроваджує ситуацію зумовлену об`єктивними чинниками та є поважною причиною неявки представника апелянта, з огляду на викладене просить суд відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на дату після 22.06.2020 року.
В судовому засіданні 09.06.2020 директор ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" Залога О.В . , зазначив що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" за відсутності апелянта та інших учасників провадження,оскільки справа вже неодноразово відкладалась, та  просив суд відмовити ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду  Сумської області від 27.01.2020 р. про задоволення заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута (вх. №1241 від 25.04.2016) по справі №6/129-10 - залишити без змін.
Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 09.06.2020  своїх представників не направили, інших заяв чи клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.ч. 12, 13  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки розгляд справи здійснюється судом без участі представників сторін з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі  постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19",  Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, а також положень п. 6 ч. 1 ст.  255, ст.  271 ГПК України.
При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1  ст. 316 ГПК України  закріплено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. перебуває справа №6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод".
Постановою Господарського суду Сумської області  від 01.08.2013 року №6/129-10 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
У квітні 2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява від ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 року в задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено ( суддя Соп`яненко О.Ю.) Ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018.
Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі було скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 ухвалено розгляд справи №6/129-10 здійснювати колегіально у складі трьох суддів. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 6/129-10 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А.
У ході розгляду заяви судді Соп`яненко О.Ю. заявлялися відводи, у тому числі у зв`язку з тим, що відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
Частиною 3 ст.277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя,якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;
3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Отже, розгляд заяви щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, відбулося з порушенням норм процесуального права оскільки розглядалося суддею Соп`яненко О.Ю., після скасування ухвали від 23.01.2018 Верховним Судом та направлення на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Щодо доводів апеляційної скарги про не направлення копії заяви про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та учасникам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 16 статті 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
В матеріалах справи міститься виписка по рахунку ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та платіжне доручення від 21.08.2014 № 1, з яких вбачається, що кредитору ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" перераховані кошти в розмірі 1270020,58 грн. з призначенням платежу - позачергове погашення кредиторських вимог у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Вказана у цих документах сума дорівнює розміру кредиторських вимог ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до боржника, що вказаний у реєстрі вимог кредиторів, який затверджений ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.20212 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 р.
Таким чином, вимоги заставного кредитора ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" погашені у повному обсязі, у відповідності до вимог статті 42 Закону про банкрутство.
За таких обставин суди правомірно прийшли висновку, що кредитор, вимоги якого погашені відповідно до Закону про банкрутство, у подальшому не бере участь в справі про банкрутство, що кореспондується з висновками Верховного суду України, викладеним у Постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство".
Отже, після повного погашення кредиторських вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" втратив статус кредитора у справі про банкрутство, а отже і сторони у справі про банкрутство, а тому відсутні правові підстави для направлення йому копій процесуальних документів у справі.
Така позиція, зокрема, була висловлена і Харківським апеляційним господарським судом в ухвалі від 22.09.2014 р. у цій справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що і сторони оскаржуваного правочину, і інші учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені судом першої інстанції при розгляді в суді питання про оскарження результатів аукціону від 19.08.2014.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.
Частиною 1 пункту 2  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 2  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Положеннями пункту 1 частини 3  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду враховуючи та дослідивши вказівки Верховного Суду  дійшла висновків, що розглядаючи матеріали справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута відбувся неповноважним складом суду, тож в силу п. 1 ч. 3  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України  ухвалений процесуальний документ підлягає скасуванню. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129 підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким заяву ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута задовольнити.
Пунктом 2 ч. 1  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:    за подачу заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір в розмірі 2756,00 грн., за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4    134,00 грн., за подачу касаційної скарги судовий збір в розмірі 5    512,00 грн. які подавало ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" покладається на боржника.
За подачу апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" судовий збір в розмірі 4    134,00 грн. покладається на ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", оскільки апеляційну скаргу задоволено в частині порушення судом норм процесуального права, а сам висновок місцевого суду відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись ст. ст. 255 (на ухвалу), 269, 270, 271 (на ухвалу), 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10  скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016) - задовольнити.
4.Визнати недійсними результати аукціону від 19.08.2019 з продажу заставного майна банкрута Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" в частині реалізації 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів, інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів., оформленого Товарною біржею "Сумська регіональна біржа - Нова" протоколом від 19.08.2014. 
5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон), укладений між Приватним акціонерним товариством "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" (02160, м.Київ, вул.Каунаська, 27; код ЄДРПОУ 38543343). 
6. Матеріали справи №6/129-10 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 15.06.2020.

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                В.О. Пантелієнко