УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 677/1422/17
Провадження № 22-ц/4820/956/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., 
секретар судового засідання Садік Н.Д., 
з участю представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1422/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року (суддя Вознюк Р.В.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай. 

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» про визнання права власності на майновий пай.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та зупинено провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника позивача.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали суду. 21 листопада 2019 року розгляд справи відкладався за заявою його представника, а не у зв`язку з його неявкою чи представника. 12 березня 2020 року його представник не з`явився в засідання з поважних причин. Вважає, що відсутня повторна неявка позивача до суду без поважних причин. Відповідно немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 21 листопада 2019 року, яке було відкладено. У підготовчому засіданні 12 березня 2019 року позовна заява залишена без розгляду. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За положеннями ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 2 і ч. 3 ст. 200 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» і «судове засідання» не є тотожними. 
Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу досліджує докази та вирішує спір по суті.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для цього (належне повідомлення позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).
Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України.
Суд першої інстанції не врахував наведених положень процесуального закону та постановив помилкову ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя-доповідач          О.І. Талалай

Судді                                                                  А.П. Корніюк

І.В. П`єнта