Справа № 991/2888/20
Провадження №11-сс/991/373/20
Слідчий суддя:  ОСОБА_1 
                                                                Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року                                                                місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання -  ОСОБА_5 ,
адвоката – ОСОБА_6 ,
детектива – ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2020 скаргу ОСОБА_8  на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, повернуто особі, яка її подала.
ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала від 06.04.2020 є незаконною, необґрунтованою, та прийнята без урахування усіх істотних обставин по справі. 
Посилається на такі обставини.
ОСОБА_8 у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2019 посилався на статті КК України: ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2 – 4 ст. 368, ст. 441, серед яких присутні ті, що підслідні НАБУ та підсудні Вищому антикорупційному суду.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ухвалою від 18.03.2019 у справі №1-кс/760/3552/19 зобов`язав НАБУ внести відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2019 до ЄРДР у повному обсязі із урахуванням усіх епізодів та складів правопорушень, тобто за всіма статтями, на які посилався заявник ОСОБА_8 у заяві від 15.02.2019.
Внесення НАБУ до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 15.02.2019 тільки попередної кваліфікації за ч. 2 ст. 249 КК України не дає жодних підстав вважати, що детектив НАБУ мав право розслідувати обставини заяви від 15.02.2019 вибірково, не враховуючі всі заявлені епізоди за іншими статтями КК України.
Відповідно до мотивувальної частини постанови детектива НАБУ від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000231 не проводились слідчі дії: допит свідків, дослідження доводів та документів доданих до заяви ОСОБА_8 від 15.02.2019.
Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника - ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та скасувати постанову детектива НАБУ від 22.03.2020.
Заявник -  ОСОБА_8 , також безпідставно звертається до суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали від 06.04.2020, що не є необхідним, оскільки клопотання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подане в межах строків, визначених законом, а саме: у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що  апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Також, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Таким чином, оскільки заявник  ОСОБА_8 , отримав копію ухвали від 06.04.2020 поштовим відправленням 10.04.2020 та подав апеляційну скаргу 14.04.2020, він дотримався п`ятиденного строку передбаченого законом та у поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали від 06.04.2020 немає необхідності.
У судовому засіданні представник ОСОБА_8 надав пояснення, які аналогічні доводам апеляційної скарги, крім того, пояснив, що відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження. 
Детектив НАБУ заперечив вимоги апеляційної скарги та пояснив, що постанову вважає прийнятою відповідно до вимог КПК України. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 , детектива, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга  ОСОБА_8  не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки він оскаржує постанову детектива НАБУ від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, що відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України та примітки до ст. 45 КК України не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Колегія суддів вважає висновки слідчого судді правильними та такими, що відповідають встановленим обставинам та положенням закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України,  статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст. 33-1 КПК України та примітки до ст. 45 КК України кримінальне провадження № 52019000000000231 не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки ч. 2 ст. 249 КК України не входить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. 

Посилання ОСОБА_8  у апеляційній скарзі на інші статті КК України, окрім ч. 2 ст. 249 КК України, є безпідставним, так як апеляційна скарга стосується оскарження постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження виключно за статтею 249 КК України, а не інших дій детектива, тобто інші статті КК України не є релевантними для визначення підсудності скарги Вищому антикорупційному суду.
Таким чином, правильним є висновок слідчого судді, що судовий контроль досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, має здійснюватися слідчим суддею місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено можливе кримінальне правопорушення.
За наведених обставин слідчий суддя постановив правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника -  ОСОБА_8 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 33-1 КПК України та примітки до ст. 45 КК України про підсудність справ Вищому антикорупційному суду.
В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому нема підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 33-1, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 52019000000000231 від 22.03.2020 – залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                          ОСОБА_2 
Судді:                                                                                  ОСОБА_3 

ОСОБА_4